Справа № 2 „а”-1338/09
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого – судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області , інспектора Дорожньої патрульної служби взводу Дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби при ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови № АН 190741 від 16.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області , інспектора Дорожньої патрульної служби взводу Дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби при ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови № АН 190741 від 16.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, вказавши, що за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації , що працюють у автоматичному режимі у відповідності до ст. 14-1 КУпАП постановою інспектора ДПС ВДАІ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області Клименко А.Л. по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня № АН 190741, позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн.У постанові вказано, що відповідач направив позивачу постанову по пошті 18.03.2009 р., але позивач отримав постанову 16.04.2009 р., що підтверджується поштовим конвертом.Позивач не згоден з вказаною постановою, вважає , що постанова винесена з порушенням вимог законодавства : позивач не порушував вимог п.12.: ПДР України , т.к. он під’їджаючи до населеного пункту та рухаючись поза населеним пунктом зі швидкістю 83 км./ч, що не суперечить п. 12.6 ПДР України , Візір» як засіб вимірювальної техніки повинен бути сертифікованим та допущений до використання в Україні, але таких документів до постанови не додано.Позивач просить поновити строк на зверення до адміністративного суду , визнати протиправними та скасувати постанову інспектора взводу ДПС БДПС при ВДАІ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення від 16 березня № АН 190741.
Відповідач ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач інспектор ДПС БДПС при ВДАІ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області Клименко А.О. до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заперечень проти позову не надав , заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у ній доказів.
З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, , суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС при ВДАІ м.Красноармійськ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення від 16 березня № АН 190741, позивач ОСОБА_1був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. (а.с. 10).
Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 14.03.2009 р. 0 15 г. 05 хв на 415 км а/д Знам»янка-Луганск-Ізваріно в н.п.Маринівка , котре позначено дорожнім знаком 5.45 , керуючи автомобілем Шевролет , номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/г , чим перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України . Фіксація порушення ПДР провадилася за допомогою приладу «Візир»№ 0712028.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- та кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
В судовому засіданні встановлено, що вказана постанова винесена відповідачем на підставі п.6 ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Але,як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом Візир № 0712028, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації та знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
На підставі викладеного , суд приходить до висновку ,що , якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору «Візір» і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа,опис обставин , установлених при розгляді справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що в зв’язку з тим, що позивача інспектор ДАІ не зупиняв, постанову та протокол не складав,а постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку, тобто у порядку ст. 256,258 КУпАП .
Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Але в постанові інспектора ДАІ від 16.03.2009 р. відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0712028.
В постанові зазначено, що 16.03.2009р. ОСОБА_1 14.03.2009 р. 0 15 г. 05 хв на 415 км а/д Знам»янка-Луганск-Ізваріно в н.п.Маринівка , котре позначено дорожнім знаком 5.45 , керуючи автомобілем Шевролет , номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 83 км/г , чим перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України
Але з доданої до протоколу фотокартки неможливо зробити висновок ,де саме рухався автомобіль, у межах населеного пункту чи ні, який номерний знак автомобілю, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу
Згідно зі ст.ст.10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до постанови не надано.
Вказане свідчить про порушення відповідачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 вимог ст.ст.7,268,278,283 КУпАП.
Відповідно ст. 99 ч.2 КАС України визначено , що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.288,289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку , визначеному Кодексом про адміністративне судочинство України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення , в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав постанову від 16.03.2009 р. по пошті 17.04.2009 р., тому суд вважає, що саме з цієї дати позивач дізнався про порушення свого права.
До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 28.04.2009 р. (а.с.77), але позовна заява була направлена позивачем по пошті 24.04.2009 р. (а.с. 14).
Відповідно до ст.102 ч.1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом , може бути поновлений за клопотанням особи , яка бере участь у справі.
Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду ,у судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причин пропустив строк , встановлений ст. 289 КУпАП , т.я. постанова про адміністративне правопорушення була отримана ним тільки 16.04.2009 р.
На підставі викладеного суд приходить до висновку , що підлягає поновленню строк на звернення позивача до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області , інспектора Дорожньої патрульної служби взводу Дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби при ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови № АН 190741 від 16.03.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, задовольнити .
Визнати неправомірними дії інспектора Дорожньої патрульної служби взводу Дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби при ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області ОСОБА_3 по накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.
Скасувати постанову інспектора Дорожньої патрульної служби взводу Дорожньої патрульної служби батальйону дорожньої патрульної служби при ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції в Донецькій області ОСОБА_3 № АН 190741 від 16.03.2009 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі, з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , з подачею її копії до апеляційного суду , або у порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя:
Постанова набула законної сили 15.06.09р.
Оригінал знаходиться в справі.
Суддя: