Справа № 2 „а”-50/09
2008 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого – судді Корнєєвої І.В.
при секретарі Кузьменко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 м.Красноармійська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 березня № АН 192265,
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 березня № АН 192265, вказавши, що за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації , що працюють у автоматичному режимі у відповідності до ст. 14-1 КУпАП постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня № АН 192265, позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 300 грн.У постанові вказано, що відповідач направив позивачу постанову по пошті 23.03.2009 р., але позивач отримав постанову 20.04.2009 р., що підтверджується поштовим конвертом.Позивач не згоден з вказаною постановою, вважає , що постанова винесена з порушенням вимог законодавства : у постанові зазначено, що автомобілем керував позивач , але на підставі ст.. 14-1 КУпАП вказана постанова не повинна мати таких тверджень, т.я. автомобіль не зупинявся , протокол про адмінправопорушення не складався, у постанові не вказано хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0812507, з фото, доданого до постанови, не зрозуміло, як велася зйомка ,з якого автомобіля, який був припаркованний або рухався.Крім того, у постанові вказано , що позивач перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 83 км/г, чим допустив порушення вимог п.12.4 ПДР України,але з даної фотокартки неможливо зробити висновок де саме рухався автомобіль, у межах населеного пункту чи ні, який номерний знак автомобілю.»Візір» як засіб вимірювальної техніки повинен бути сертифікованим та допущений до використання в Україні, але таких документів до постанови не додано.Позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду , визнати протиправними дії і нспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2,скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 17 березня № АН 192265 провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Красноармійськ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заперечень проти позову не надав , заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів.
З»ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, , суд вважає , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня № АН 192265, позивач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 300 грн. (а.с. 10).
Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 17.03.2009 р. 0 8 г. 16 хв в м.Красноармійську , керуючи автомобілем ОPEL OMEGA д/н АН 6630ВХ перевищив встановлену швидкість руху та рухався зі швидкістю 83 км/г, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України . Фіксація порушення ПДР провадилася за допомогою приладу «Візир»№ 0812507.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- та кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
В судовому засіданні встановлено, що вказана постанова винесена відповідачем на підставі п.6 ст.258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.
Але,як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом Візир № 0812507, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації та знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об»єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).
На підставі викладеного , суд приходить до висновку про те,що , якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору «Візір» і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України» законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову , дату розгляду справи , відомості про особу , щодо якої розглядається справа,опис обставин , установлених при розгляді справи , зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі рішення.
У тексті постанови зазначено, що позивач , власник транспортного засобу 17.03.2009р. об 08.16год. в м.Красноармійськ водій автомобіля НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/г, чим перевищив встановлену швидкість руху, але в постанові не зазначено де саме в м.Красноармійську позивач перевищив швидкість.
Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що в зв’язку з тим, що позивача інспектор ДАІ не зупиняв, постанову та протокол не складав,а постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку, тобто у порядку ст. 256,258 КУпАП .
Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Але в постанові інспектора ДАІ від 17.03.2009 р. відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир» № 0812507.
В постанові зазначено, що 17.03.2009р. об 08.16год в м.Красноармійську водій автомобіля НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху. Рухався зі швидкістю 83 км/г, чим допустив правопорушення п.12.4 ПДР України.
Але з доданої до протоколу фотокартки неможливо зробити висновок ,де саме рухався автомобіль, у межах населеного пункту чи ні, який номерний знак автомобілю, що визиває сумнів в законності отримання даного доказу
Згідно зі ст.ст.10,15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до постанови не надано.
Вказане свідчить про порушення відповідачем при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вимог ст.ст.7,268,278,283 КУпАП.
Відповідно ст. 99 ч.2 КАС України визначено , що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.288,289 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у порядку , визначеному Кодексом про адміністративне судочинство України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення , в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач отримав постанову від 17.03.2009 р. по пошті 20.04.2009 р., тому суд вважає, що саме з цієї дати позивач дізнався про порушення свого права.
До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 06.05.2009 р. (а.с.7), але позовна заява була направлена позивачем по пошті 04.05.2009 р. (а.с. 11).
Відповідно до ст.102 ч.1 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом , може бути поновлений за клопотанням особи , яка бере участь у справі.
Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду ,у судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причин пропустив строк , встановлений ст. 289 КУпАП , т.я. постанова про адміністративне правопорушення була отримана ним тільки 20.04.2009 р.
На підставі викладеного суд приходить до висновку , що підлягає поновленню строк на звернення позивача до адміністративного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17 березня № АН 192265, задовольнити.
Визнати протиправними дії і нспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП .
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Красноармійськ УДАЇ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 17 березня № АН 192265 та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в сумі 300 грн. та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складання в повному обсязі, з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , з подачею її копії до апеляційного суду , або у порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя:
Постанова набула законної сили 15.06.09р.
Оригінал знаходиться в справі.
Суддя: