ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________________________________________________________

УХВАЛА

"23" серпня 2016 р.Справа № 5023/4954/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 27525 від 19.08.2016р.) про видачу дублікату наказу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.12.2012р. по справі № 5023/4954/12 були частково задоволені позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Харків, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Харків, щодо стягнення заборгованості за Договором про поставку товару від 15.08.2012р. та з відповідача присуджено на користь позивача 23261,46 грн. основного боргу, 411,06 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в сумі 1544,26 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1000,00 грн. витрат на юридичні послуги, в позові відмовлено.

28.12.2012р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

19.08.2016р. до канцелярії господарського суду надійшла заява стягувача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 27525) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 28.12.2012р. про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 27738 грн.

Свою заяву стягувач обгрунтовує тим, що вона не отримувала від виконавчої служби постанови про закриття виконавчого провадження № 36825730 та оригіналу наказу суду, у зв'язку з чим вона не має можливості повторно звернутися до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

22.02.2013р. Відділом державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м.Харкова було відкрито виконавче провадження № 36825730 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 28.12.2012р. по справі № 5023/4954/12 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 27738 грн.

Згідно листа Орджонікідзевського відділу ДВС м.Харкова від 06.06.2016р. № 8802, вищевказане виконавче провадження було закрито 20.08.2014р. та виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, наказ від 28.12.2012р. у справі № 5023/4954/12 дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 29.12.2013р.

Стягувач зазначає, що після закінчення виконавчого провадження (20.08.2014р.) наказ суду вона не отримувала, а тому повторно до виконавчої служби для його примусового виконання не зверталась.

Таким чином, станом на момент розгляду даної заяви, строк для пред'явлення наказу до виконання у кредитні установи (судовому виконавцю) сплинув та поновлений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 28.12.2012р. по справі № 5023/4954/12 не звертався.

Згідно ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, при втраті наказу стягувачем, довідка стягувача, підписана керівником чи заступником та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання закінчився та поновлений не був, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 28.12.2012р. по справі № 5023/4954/12.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 28.12.2012р. по справі № 5023/4954/12 відмовити.

Суддя Н.М. Кухар