243/6821/16-к

Провадження № 1-кс/243/624/2016

УХВАЛА

23 серпня 2016 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі – Головкіної Н.А., за участю прокурора – Афанасьєвої Д.К., слідчого – Матрьоніна П.А., захисника – ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніш судимого: 15 листопада 2011 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 місяців виправних робіт, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Слов’янської місцевої прокуратури, про обрання у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 29 травня 2014 року приблизно о 19 годині раніш знайомі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 знаходились у яру, розташованого біля вулиці 27 Партз’їзду с. Олександрівка, Слов’янського району. У вказаний час між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_2 з іншого боку відбулася сварка. У ході сварки ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_2, дістав із кармана шортів кухонний ніж і передав останньому. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи намір завдання смерті, наніс один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_2 передав ніж ОСОБА_5, який наніс вказаним ножем не менш 10 ударів в область грудної клітини ОСОБА_4, а потім перерізав горлянку потерпілому.

Вказаними спільними діями ОСОБА_2, разом з ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_4 горизонтальну рану в ділянці передньої поверхні шиї, у проекції яремної вирізки, та не менш 20-ти ран передньої поверхні грудної клітини зліва, що супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, що стало причиною смерті потерпілого.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_2 переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку.

Вислухавши сторони, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 12014050510001572, протокол огляду міста події, з яких слідує: 30 травня 2014 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 115 ч.1 КК України, внесено відомості, про те що 30 травня 2014 року в яру між провулком Перемоги та вулиці 27 Партз’їзду с. Олександрівка, Слов’янського району виявлено труп ОСОБА_4, з ножовими пораненнями;

- протокол допиту свідка ОСОБА_6, яка показала, що 29 травня 2014 року о 19 годині вона бачила як ОСОБА_5 та ОСОБА_2 тягнули на собі тіло ОСОБА_4 вулиці 27 Партз’їзду с. Олександрівка, Слов’янського району;

- протокол допиту свідка ОСОБА_7, яка показала, що вона працює продавцем у продуктовому магазині, що розташований по вул. Советській 89. 29 травня 2014 року вона знаходилась на робочому місці у магазині, коли до не її прийшли раніше їй знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які придбали пиво та попросили розміняти грошові кошти номіналом 200 гривень. За годину до того, як останні прийшли до неї в магазин, вона бачила через вікно як ОСОБА_5, ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 проходили по вулиці мимо магазину де вона працює. 30 травня 2014 року від місцевих мешканців їй стало відомо що було виявлено труп ОСОБА_4; - протокол допиту свідка ОСОБА_8, яка показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проживали з нею по сусідству. Останній раз вона їх бачила у травні 2014 року. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_2 їй не відомо;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9, яка показала, що вона являлася колишньою дружиною ОСОБА_2 та вони мають спільну дитину. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не відомо;

- висновок судово-медичної експертизи № 422 від 12 листопада 2014 року, з якого слідує, що на тілі трупу ОСОБА_4 є пошкодження в виді горизонтальної рани в області передній поверхні шиї в проекції яремної вирізки, не менш 20 ран на передній поверхні грудної клітини зліва. Причиною смерті ОСОБА_4 стали отримані ним множині колото-різані рани шиї, грудної клітини;

- повідомлення про підозру від 31 грудня 2014 року за ст. 115 ч.2 п.12 КК України, стосовно ОСОБА_2 винесено в порядку ст. 276 ч.1 п.3, 278 ч.1 КПК України;

- постанова старшого слідчого СВ Слов’янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 31 грудня 2014 року про оголошення в розшук ОСОБА_2;

- повідомлення сектору Укрбюроінтерполу Національної поліції в Донецькій області від 23 червня 2016 року згідно якої слідує, що ОСОБА_2 перебуває у міжнародному розшуку – «голуба картка».

Виходячи з зазначеного вважаю, що вищевказані докази свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним:

- ОСОБА_2 ніде не працює, міцні соціальні зв’язки у нього відсутні, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від десяти до п’ятнадцяти років позбавлення волі;

- з 31 грудня 2014 року ОСОБА_2 за постановою слідчого СВ Слов’янського МВ ГУМВС України в Донецькій області перебуває у державному розшуку, а відповідно повідомлення сектору Укрбюроінтерполу Національної поліції в Донецькій області від 23 червня 2016 року ОСОБА_2 перебуває у міжнародному розшуку.

Зазначене свідчить, про недостатність обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог частини 6 статті 193 КПК України слідує, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинувачуваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачуваний оголошено у міжнародний розшук.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 можливо обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України вважаю можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вчинений ОСОБА_2 злочин спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.2 п.12 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зобов’язати слідчого СВ Слов’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3, після затримання ОСОБА_2 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити в суд для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_10