АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2008 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.
при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі прокурорів Харітонової О.Є., Елісашвілі О.М., представника позивача ОСОБА_2., представника Дудіної С.І., представника відповідача Корепанової О.О., представника Крилової Л.Б., представника Золотопупа С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ (надалі - ВАТ „ЕК Одесаобленерго") на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2008 року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача садівниче товариство „Медлабортехніка" до ВАТ „ЕК Одесаобленерго", третя особа на стороні відповідача садівниче товариство „Хаджибей" про визнання незаконними дій, зобов'язання поновити електропостачання, захист порушених прав, визнання договору недійсним, -
встановила:
У липні 2007 року прокурор звернувся і з вказаним позовом в інтересах позивача, позивач доповнив заявлені вимоги і просив визнати порушення його матеріального права передаванням від СТ „Хаджибей" до ВАТ „ЕК Одесаобленерго" трансформаторної підстанції ТП № 1003 та ліній електропередач ПЛ 10кВА та ПЛ 0.4 кВА, визнати договір постачання електричної енергії, укладений СТ „Хаджибей" та Біляївським РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" недійсним, визнати дії голови цього садового товариства та відповідача протиправними та поновити електропостачання садової ділянки позивача(а.с. 2-14, 50-52, 73-74)
Відповідач та третя особа з боку відповідача проти позову заперечували, зазначаючи про безпідставність цих вимог, (а. с. 16-21, 29-31)
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2008 року позовні вимоги задоволені частково, дії відповідача по припиненню електропостачання визнано протиправними, зобов'язано відповідача підключити постачання електричної енергії позивачу за адресою АДРЕСА_1 та укласти договір на постачання електричної енергії, (а.с. 124-125)
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2008 року, ВАТ „ЕК Одесаобленерго" поновлено строк на подачу апеляційної скарги(а.с. 217-219, 233-235)
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні його позовних вимог і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним
Справа № 22ц-3525/08
Категорія ЦП: 57
Головуючий у першій інстанції Бобуйок А. Д.
Доповідач Левенець Б.Б.
вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.(а.с. 140-144)
Представник СТ „Медлабортехніка" подала заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1. (а.с. 193)
Відповідач проти скарги позивача заперечував, подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог(а. с 170-175,208-216)
В суді апеляційної інстанції, представник позивача ОСОБА_2. і представник відповідача Корепанова О.О. підтримали доводи своїх скарг і просили їх задовольнити, представник СТ „Медлабортехніка" підтримала скаргу позивача проти скарги відповідача заперечувала, голова СТ „Хаджибей" Крилова Л.Б., представники СТ „Хаджибей" Золотопуп С.В. заперечували проти поданих скарг просили їх відхилити, прокурор покладався на розсуд суду.
Інші особи, повідомлені належним чином про слухання справи, про що у справі є докази (а.с. 323-327) до суду не прибули про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін третіх осіб та їх представників, обговоривши доводи скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.
Під час попереднього судового засідання(ч. 6 ст. 130 ЦПК України), а якщо позивач доповнив заявлені вимоги під час судового розгляду( ч. 2 ст. 31, ст. 179 ЦПК України), то під час судового розгляду, суд має уточнити позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
Позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів, кожен з яких щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно(ч. 1 ст. 32 ЦПК України)
Згідно до вимог ч. 4 ст. 10 цього Кодексу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Проте цих вимог суд першої інстанції не дотримав, прийнявши до розгляду доповнення позивача до раніше поданої в його інтересах позовної заяви прокурором, не звернув уваги, що позивач просив визнати протиправними дії голови СТ „Хаджибей", у т.ч. пов'язані із відключенням земельної ділянки та садового будинку позивача від енергопостачання.
За позовом прокурора вказане товариство було притягнуто як третя особа на стороні відповідача(а.с. 2-4, 50-52).
Оскільки позивач заявив до СТ „Хаджибей" самостійні вимоги, суду першої інстанції у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України слід було вирішити питання про залучення до участі у справі СТ „Хаджибей" як відповідача, оскільки чинний процесуальний закон не передбачає можливості розгляду судом позовних вимог до третьої особи.
Цей недолік не може бути виправлений і судом апеляційної інстанції, оскільки, зважаючи на вимоги ст. 303 ЦПК України заміна процесуального становища третьої особи на відповідача на стадії апеляційного розгляду є неприпустимою.
Про незаконність оскаржуваного судового рішення із посиланням на ці обставини представник відповідача зазначала і в суді апеляційної інстанції(а.с. 366-372)
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про права та обов'язки СТ „Хаджибей", як особи, що не була притягнута до участі в справі як відповідач, чим порушив вимоги ст. 6, 27, п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.
Вказане, зважаючи на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Інші доводи скарг не спростовують цих висновків колегії суддів, тому мають бути відхилені.
Керуючись ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 червня 2008 року -скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.