АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 листопада 2008 року.                                                                                         м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2008 року подану ОСОБА_1 від імені відповідачки ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2008 року, позовні вимоги задоволені(а.с. 79-80)

Інтереси ОСОБА_2. в суді першої інстанції представляли її донька ОСОБА_1. за нотаріально посвідченим дорученням(без права передоручення) і адвокат ОСОБА_4. за ордером, договору про надання останнім правової допомоги відачці у справі немає(а.с. 12, 36)

21 квітня 2008 року ОСОБА_2. скасувала довіреність видану на ім'я ОСОБА_1. про що подала до нотаріальної контори заяву і своєчасно повідомила про це до суду. Крім того, ОСОБА_3 повідомила до суду першої інстанції, що визнає вимоги ОСОБА_3, не уповноважувала адвоката ОСОБА_4 представляти її інтереси і просила не допускати останнього до участі у справі як її представника, (а.с. 12-13, 66-70, 87-88, 108).

27 червня 2008 року ОСОБА_1. подала заяву про апеляційне оскарження, а 16 липня 2008 року апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Обґрунтовуючи скаргу Урись посилалась на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповідомлення ОСОБА_2, в інтересах якої вона діяла, про розгляд справи у встановленому законом порядку, (а.с. 82-86)

Оскільки до поданої Урись апеляційної скарги не була додана довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2, а раніше видана довіреність у встановленому законом порядку була скасована відповідачкою, не додані квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2008 року апеляційна скарга була залишена без руху до 09 жовтня 2008 року для усунення недоліків, а копії ухвали направлені відповідачці ОСОБА_2 та ОСОБА_1., на зазначену нею у заяві і скарзі адресою, (а.с. 82-85, 91-93)

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2008 року, термін залишення без руху апеляційної скарги був продовжений до 14 листопада 2008 року(а.с. 98-99)

20 жовтня 2008 року копія вказаної ухвали судді апеляційного суду від 13 жовтня 2008 року про залишення скарги без руху була вручена представникові ОСОБА_2. -ОСОБА_5, а ОСОБА_1. отримала вказану ухвалу 25 жовтня 2008 року про що свідчать розписки та поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа з ухвалою судді(а.с. 105-106, 117)

Справа № 22ц -3840/2008

Головуючий у першій інстанції - Курочка В.М.                              Категорія ЦП: 37

Доповідач - Левенець Б.Б.

13  жовтня 2008 року відповідачка ОСОБА_2. прибула до суду апеляційної інстанції, ознайомилась із матеріалами справи, ухвалою про залишення скарги без руху і подала заяву в якій зазначила, що погоджується із рішенням суду першої інстанції і заявила про відкликання поданої ОСОБА_1. апеляційної скарги(а.с. 87-88, 100-104)

За змістом ст. 44 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення, а представник зобов'язаний негайно повернути довіреність(ч.ч. 2, 3 ст. 248 ЦК України).

Таким чином, з припиненням представництва припиняються і повноваження представника на здійснення процесуальних дій в інтересах особи, яку він представляв.

У встановлений строк ОСОБА_1. не усунула недоліків і не подала докази їх усунення до суду, що перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до розгляду колегією суддів судової палати апеляційного суду Одеської області.

Не надано до суду і письмового клопотання про продовження терміну залишення скарги без руху для усунення недоліків із зазначенням поважних причин або заяви про відстрочення(розстрочення) сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а доводи апеляційної скарги не зазначають передбачених законом підстав для звільнення від сплати вказаних витрат.

ОСОБА_2. та ОСОБА_1. мали достатньо часу для усунення, проте не усунули вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Відповідачка ОСОБА_2. не має наміру оскаржувати рішення суду першої інстанції про що заявила особисто подавши письмову заяву.

За вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до неналежно оформленої апеляційної скарги, недоліки по якій не усунуті апелянтом у встановлений судом строк, мають застосовуватись наслідки передбачені ст. 121 цього Кодексу, за якою така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала. Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, про повернення скарги, суддя-доповідач постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 червня 2008 року подану ОСОБА_1 від імені відповідачки ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Копію ухвали направити відповідачці ОСОБА_2. та ОСОБА_1..

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.