копія

Справа № 2-176/09  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          04 серпня  2009 року                                 смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі     головуючого судді Худика М.П.,

при секретарі  Кочмарській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

                Ярмолинецька районна державна адміністрація Хмельницької області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що 13 квітня 2007 року між Ярмолинецкьою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було укладено договір оренди №  040776500003 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,25 га, яка знаходиться на території Баламутівської сільської ради за межами с.Баламутівка. Обов’язковими умовами договору є використання земельної ділянки виключно за цільовим призначенням – ведення особистого селянського господарства, здійснення комплексу заходів щодо охорони земель, збереження і підвищення родючості ґрунтів та поліпшення інших корисних властивостей землі. Проте, відповідач земельну ділянку використовував не за цільовим призначенням: на земельній ділянці не проводилась господарська діяльність, не вирощувались сільськогосподарські культури, земельна ділянка не розорювалась. В порушення п.31 договору орендарем не вживались заходи щодо охорони земель, збереження і підвищення родючості ґрунтів та не проводилось поліпшення інших корисних властивостей землі. В зв’язку з цим представник позивача просить розірвати договір оренди № 040776500003 віл 13 квітня 2007 року земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 1,25 га, яка знаходиться за межами села Баламутівка Баламутівської сільської ради, який укладений між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_1

Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, своєчасно сплачує орендну плату, додержується вимог законодавства про охорону довкілля, підвищує родючість ґрунтів. Тому просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно договору оренди землі від 13 квітня 2007 року Ярмолинецька районна державна адміністрація передала ОСОБА_1 в строкове платне користування терміном на 5 років земельну ділянку площею 1,25 га, з них рілля – 1,25 га, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Баламутівка, Баламутівської сільської ради, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні та приєднаною до матеріалів справи копією вищеназваного договору. Розпорядженням Ярмолинецької районної державної адміністрації № 712/2005 р. від 08.12.2005 року відповідачу, в тому числі, надано дозвіл на закладання багаторічних насаджень на орендованій земельній ділянці.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов’язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 цього Закону та умов договору.

Звертаючись з позовом про розірвання договору оренди землі позивач (орендодавець)  - Ярмолинецька районна державна адміністрація зазначала, що земельна ділянка в порушення умов договору використовувалась не за цільовим призначенням, відповідач (орендар) ОСОБА_1 не вживав заходів щодо охорони земель, збереження і підвищення родючості ґрунтів та не проводив поліпшення інших корисних властивостей землі. Позивач, звертаючись до суду, та його представник в суді як на докази невиконання відповідачем (орендарем) умов договору оренди землі посилались на акти перевірки використання землі, акт дотримання вимог земельного законодавства від 30.06.2007, 15.04.2008, 28.08.2008, 09.02.2009р., які складені колегіально різними складами за участю Баламутівського сільського голови, землевпорядника та депутата Баламутівської сільської ради, державного інспектора по контролю за використанням та охороною земель в Хмельницькій області, начальника та заступника начальника районного відділу земельних ресурсів у Ярмолинецькому районі, головного агронома управління агропромислового розвитку Ярмолинецької райдержадміністрації.

Проте, згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 19  Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій в межах і формах, визначених Конституцією України і законами України, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорона довкілля.

Організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами. Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України (ст.45 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Згідно ст. 43 Типового регламенту місцевої державної адміністрації, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 2263 від 11.12.1999 року в редакції Постанови КМ України № 1270 від 31.10.2007 року для сприяння здійсненню повноважень місцевої державної адміністрації її голова утворює консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи (ради, колегії, робочі групи, тощо), служби та комісії. Завдання, функції та персональний склад таких органів визначає голова місцевої держадміністрації.

Рішення зазначених органів оформляються протоколами.

Проте всупереч вище зазначених вимог діючого законодавства позивачем не надано суду жодних доказів щодо правомірності діяльності комісії чи колегії, які проводили перевірку використання земельних ділянок, в тому числі, відповідачем.

За наведених обставин суд не бере до уваги акти перевірок від 30.06.2007 року, 15.04.2008 року, 28.08.2008 року та 09.02.2009 року, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Крім цього, вище зазначені акти носять суперечливий зміст: по-перше, згідно змісту всіх актів перевірки проводились не конкретної земельної ділянки відповідача ОСОБА_1, а цілого масиву, який складається з 28 земельних ділянок однакового розміру, висновки щодо порушень земельного законодавства зроблено щодо загальної більшості, так згідно акту від 30.06.2007 року комісією проведено обстеження орендованих земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площею 33,75 га. В результаті чого встановлено, що земельні ділянки не обробляються, забур’янені, за винятком поодиноких кущів квасолі, картоплі, часнику. Ділянки засаджені в основному акаціями, кленами, березами, соснами, ялинами, липами, вербами, з плодових: яблуні, глід, кущі смородини, - ділянка використовується лише на половину, проте згідно акту від 28.08.2008 року виявлено, земельні ділянки з моменту надання їх в оренду не обробляються, суцільно забур’янені; з часу надання ніколи не розорювались, а актом від 09.02.2009 року встановлено, що на частині земельних ділянок проведено заходи по скошенню бур’янів, встановити на яких ділянках скошено неможливо в зв’язку з відсутністю межових знаків, які розділяють земельні ділянки, в цьому ж акті зазначено, що на деяких земельних ділянках (на шістьох ділянках) проведена зяблева оранка площами біля трьох соток.

За таких обставин суд не може визнати зазначені акти належними та допустимими доказами у даній цивільній справі та за наведеного вище предмету спору.

Крім цього, відмовляючи позивачу у задоволенні позову суд враховує наступне. В судовому засіданні за клопотанням представника позивача судом давалося доручення державній інспекції з контролю за використанням і охороною земель про проведення обстеження земельної ділянки відповідача та надання обґрунтованого висновку щодо ефективного та цільового використання орендарем земельної ділянки та здійснення ним заходів щодо охорони землі, збереження і підвищення її родючості.

Проте інспекція на виконання даного доручення провела перевірку використання ОСОБА_1 земельної ділянки та не підтвердила того, що останній використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, а лише зазначено, що на орендованій земельній ділянці ростуть дерева, більшість з яких декоративні, земельна ділянка не обробляється традиційними методами землеробства, орендарем періодично проводяться роботи по скошенню перію.

Перевіряючим також зазначено, що за невжиття дієвих агротехнічних заходів по боротьбі з бур’янами ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Проте, як пояснив в судовому засіданні інспектор Цимбалюк, яким здійснювалась перевірка, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності йому було надано припис про усунення порушень, який було повністю виконано.  

Крім цього, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.04.2009 року вище названої інспекції, основним завданням якої згідно п.3 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель, затвердженого постановою КМ України № 1958 від 25.12.2002 року, є організація та здійснення контролю за використанням і охороною земель – порушень вимог земельного законодавства не виявлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд також враховує, що згідно договору оренди землі п.16 цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства (код УКЦВЗ – 2.2.), що згідно Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ) дає можливість використовувати земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.

На підставі ч.1 ст.32 Закону України «Про оренду землі», керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.7 ч.1 ст.13, ст..45 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст. 59 ЦПК України

вирішив:

              У задоволенні позову Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви – після закінчення двадцятиденного строку для подання  апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

              На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                      Суддя                                              підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького районного суду                                                      М.Худик