АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: Дорчинець С.Г. ( головуючий),
Марчука О.П., Дідика В.М.
з участю прокурора - Ісака В.М., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією помічника прокурора міста Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2009 року.
Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Ужгорода, АДРЕСА_1, українця, раніше не судимого, не одруженого, працюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому , що 02.04.2009 року о 21 годині у невстановленої слідством особи придбав 119 грамів маріхуани, переніс її до квартириАДРЕСА_1 в м. Ужгороді де зберігав з метою збуту до 04.04.2009 року. 03.04.2009 року частину маріхуани викурив, частину - в цей же день переніс до салону автомобіля марки КІА , н.з. НОМЕР_1 , де зберігав до часу вилучення її працівниками міліції.
Крім того, 03.04.2009 року біля 20 години на сходинковій площадці будинку АДРЕСА_1 біля своєї квартири 8,345 грамів маріхуани збув ОСОБА_3..
Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_1. має постійне місце проживання, роботи, навчається у вищому навчальному закладі, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав , сприяє розслідуванню справи. Підстав вважати, що ОСОБА_1. може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю - немає.
В апеляції помічник прокурора просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував що ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, предметом злочинної діяльності ОСОБА_1 був особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (маріхуана), останній може продовжити свою злочинну діяльність .
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які вважають апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати
Справа № 10-140/09 Номер рядка статистичного звіту: 20
Головуючий у першій інстанції : Івашкович І.І.
Доповідач : Марчук О.
- 2 -
злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.
При відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 судом враховано його вік, наявність постійного місця проживання та роботи, навчання у вищому навчальному закладі те, що він раніше не судимий, критично оцінено доводи органу досудового слідства про намір ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду , продовжити злочинну діяльність.
Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1. будь -яких інших даних , які свідчили б про наявність передбачених ст.ст. 148,150,155 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи не має.
Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_1. знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність є припущенням органу досудового слідства , які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
З врахуванням даних про особу ОСОБА_1 - наявності у нього постійного місця проживання, роботи, відсутності попередніх судимостей, один лише характер діяння, у вчиненні якого він обвинувачується , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.
Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
апеляцію помічника прокурора міста Ужгорода залишити без задоволення , постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2009 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Судді: