Судове рішення #5777710
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А   

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2009 року                                                              м. Ужгород

 

Апеляційний суд Закарпатської області в складі: Гошовського Г.М. ( головуючий),

        Марчука О.П., Лізанця П.М.  

 

з участю прокурора - Шимон І.П. ,  розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією    заступника прокурора Тячівського району на постанову Тячівського  районного суду Закарпатської області від 25.03.2009 року.

Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1, українця, раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 289  КК України.  

     

Органом досудового слідства  ОСОБА_1.  обвинувачується в тому , що 21.03.2009 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ,   підійшов  до  розташованого на подвірї    будинкуАДРЕСА_2, номерний знак НОМЕР_1 і, скориставшись тим що двері автомобіля були не зачинені,   проник в салон автомобіля. Після чого, ОСОБА_1.    за допомогою наявного ключа в замку запалювання запустив двигун та   поїхав на даному автомобілі в с. Округла на вул. Вайди , де залишив автомобіль через технічну несправність.

 

 Постанову суддя мотивував тим, що  ОСОБА_1. підозрюється  в скоєнні злочину середньої тяжкості,  раніше не судимий, має постійне місце проживання, доглядає тітку , що проживає разом з ним і є інвалідом першої групи. Крім того, органом досудового слідства не наведено  доказів , які б давали підстави вважати  , що   ОСОБА_1.  може ухилятися від слідства і суду , перешкоджати встановленню істини по справі.

    В апеляції  заступник прокурора  Тячівського району просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд  в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував що ОСОБА_1. є неодруженим, без постійного місця роботи, вчинив злочин в стані алкогольного спяніння,   за місцем проживання характеризується негативно.

    Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав,  перевіривши матеріали і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.  

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних   рішень  та   перешкоджати  встановленню  істини  в    справі або продовжувати

 

-   2  -

 

злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

При відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1   судом враховано його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та  те, що він раніше не судимий, критично оцінено доводи органу досудового слідства про намір   ОСОБА_1  ухилитися від слідства та суду .

    Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1.  будь -яких інших даних , які  свідчили б про наявність передбачених ст.ст. 148,150,155 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  в поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи   не має.

    Наведені в поданні доводи про те, що   ОСОБА_1. знаходячись на волі  може ухилитися від слідства і суду  є припущенням органу досудового слідства , які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

    З врахуванням даних про особу   ОСОБА_1 -   наявності у нього постійного місця проживання,  утриманця, відсутності попередніх судимостей,  один лише характер діяння, у вчиненні якого він  обвинувачується , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.

    Доводи наведені  в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.

 

    Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-

 

У Х В А Л И В:

 

апеляцію  заступника прокурора   Тячівського району залишити без задоволення , постанову судді   Тячівського  міськрайонного  суду  від 25.03.2009 року  про відмову в обранні   щодо  ОСОБА_1    запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.

 

 

 

 

 Головуючий :                                             судді:  

 

 

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація