АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: Гошовського Г.М. (головуючий),
Марчука О.П., Дідика В.М.
з участю прокурора - Ісака В.М., розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією ОСОБА_1. на постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2009 року.
Даною постановою змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, одруженого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 18.04.2005 року близько 23 години в с. Діброва на вул. Валемалулуй неподалік від Молитвенного дому свідків Єгови під час бійки разом з ОСОБА_2. наніс ОСОБА_3. удари руками в обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень . ОСОБА_1 та ОСОБА_2. після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3. залишили його в небезпечному для життя стані, не надавши йому допомоги і не повідомили про такий стан інших осіб, внаслідок чого ОСОБА_3. помер на місці пригоди через 1-1,5 години, хоча при наданні йому допомоги життя останнього можна було врятувати.
Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_1. скоїв тяжкий злочин, після скоєння злочину залишив місце постійного проживання і ухилявся від слідства .
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував те, що він виїхав з місця проживання не з метою ухилитися від слідства , а на заробітки, має сімю та постійне місце проживання . Про порушення кримінальної справи йому не було відомо.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора , який вважає апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати
злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.
Крім того, відповідно до вимог ст. 165-1 КПК України у постанові про зміну запобіжного заходу зазначаються підстави для його зміни.
• 2 -
Розглядаючи подання слідчого суддя дотримався вимог ст.ст. 148,150,155, 165-1 КПК України, дослідив обставини , з якими закон повязує можливість зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту і дав їм належну оцінку. Судом враховано вік ОСОБА_1. , його сімейний стан, тяжкість вчинених ним злочинів, намагання ухилитися від слідства.
З врахуванням зазначених обставин, ні сімейний стан обвинуваченого, ні дані про те, що він має постійне місце проживання не можуть бути підставою для звільнення його з-під варти.
Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
апеляцію ОСОБА_1. залишити без задоволення , а постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 06.05.2009 року про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо ОСОБА_1. - без змін.
Судді: .