АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: Гошовського Г.М. (головуючий),
Марчука О.П., Дідика В.М.
з участю прокурора - Цубини М.М., захисника - ОСОБА_1. розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією помічника Хустського міжрайонного прокурора на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20.07.2009 року.
Даною постановою відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Хуст, АДРЕСА_1, українця, раніше не судимого, не одруженого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому , що 06.07.2009 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в м. Хуст по вул. Пирогова було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів - канабісу (маріхуани) вагою 5,0010 г. від ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_2. раніше не судимий, має постійне місце проживання. Крім того, органом досудового слідства не наведено доказів , які б давали підстави вважати , що ОСОБА_2. буде ухилятися від слідства чи суду , перешкоджати встановленню істини по справі або продовжуватиме злочинну діяльність.
В апеляції помічник Хустського міжрайонного прокурора просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував те, що ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав, пояснення захисника про безпідставність апеляції , перевіривши матеріали і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати
злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.
При відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2. судом враховано його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та те, що він раніше не судимий, критично оцінено доводи органу досудового слідства про намір ОСОБА_2. ухилитися від слідства та суду чи продовжити злочинну діяльність.
- 2 -
Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2. будь-яких інших даних, які свідчили б про наявність передбачених ст.ст. 148,150,155 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в поданні слідчого не наведено.
Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_2. знаходячись на волі може ухилитися від слідства і суду чи продовжити злочинну діяльність є припущенням органу досудового слідства , які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
З врахуванням даних про особу ОСОБА_2. - наявності у нього постійного місця проживання, відсутності попередніх судимостей, позитивної характеристики за місцем проживання, один лише характер діяння, у вчиненні якого він обвинувачується , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.
Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
апеляцію помічника Хустського міжрайонного прокурора залишити без задоволення , а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20.07.2009 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Судді: