АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: Вотьканича Ф.А. (головуючий),
Марчука О.П., Дорчинець С.Г.
з участю прокурора - Ісака В.М., захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2 розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією помічника Ужгородського міжрайонного прокурора на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2009 року.
Даною постановою відмовлено в зміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Чоп, АДРЕСА_1, угорця, раніше не судимого, не одруженого, непрацюючого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст. 304 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому , що 30.06.2009 року приблизно о 00 годині 30 хвилин достовірно знаючи, що ОСОБА_3та ОСОБА_4. є неповнолітніми, втягнув останніх в злочинну діяльність. Так , ОСОБА_2. за попередньою змовою з ОСОБА_3та ОСОБА_4. шляхом зняття скла на вхідних дверях , проникли у будинок належний ОСОБА_5, що розташований в м. Чоп поАДРЕСА_2, звідки скоїли крадіжку речей на загальну суму 2083 гривні.
Постанова суду мотивована тим, що органом досудового слідства не наведено доказів про те, що ОСОБА_2. ухилявся чи може ухилятися від слідства чи суду. Крім того, ОСОБА_2. має постійне місце проживання , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
В апеляції помічник Ужгородського міжрайонного прокурора просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував те, що ОСОБА_2. вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який апеляцію підтримав, пояснення захисника , обвинуваченого про безпідставність апеляції , перевіривши матеріали і доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати
злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.
Крім того, відповідно до вимог ст. 165-1 КПК України у постанові про зміну запобіжного заходу зазначаються підстави для його зміни.
Справа № 10-265/09 Номер рядка статистичного звіту: 10
Головуючий у першій інстанції : Монич О.В.
Доповідач : Марчук О.П.
- 2 -
При відмові в зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2судом враховано відсутність підстав для його зміни, молодий вік обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику та відсутність попередніх судимостей . Крім того, судом критично оцінено доводи органу досудового слідства про намір ОСОБА_2ухилитися від слідства та суду чи продовжити злочинну діяльність.
Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2. будь-яких інших даних, які свідчили б про наявність передбачених ст.ст. 148,150,155, 165 КПК України підстав для зміни запобіжного заходу на взяття під варту в поданні слідчого не наведено.
Наведені в поданні доводи про те, що ОСОБА_2. знаходячись на волі може ухилитися від слідства і суду чи продовжити злочинну діяльність є припущенням органу досудового слідства , які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.
З врахуванням даних про особу ОСОБА_2 - наявності у нього постійного місця проживання, відсутності попередніх судимостей, позитивної характеристики за місцем проживання, один лише характер діяння, у вчиненні якого він обвинувачується , не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту.
Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
апеляцію помічника Ужгородського міжрайонного прокурора залишити без задоволення , а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2009 року про відмову в зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту - без змін.
Судді: