АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі: Гошовського Г.М. (головуючий),
Марчука О.П., Машкаринця М.М.
з участю прокурора - Сливки Я.Б , обвинуваченої - ОСОБА_2 розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією захисника - ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.07.2009 року.
Даною постановою обрано запобіжний захід у виді взяття під варту щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уродженки м. Виноградів, мешканки АДРЕСА_1, працюючої приватним підприємцем, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст.202, ч.2 ст. 366 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що вона в період з 25.12. 2007 року по 08.12.2008 року , перебуваючи на посадах заступника голови правління Кредитної спілки Інтер С та, в подальшому, голови спостережної ради спілки, зловживаючи службовим становищем , у змові з іншими посадовими особами спілки , з метою подальшого привласнення чужого майна , здійснювала незаконну діяльність по залученню внесків членів кредитної спілки на депозитні рахунки , хоча кредитній спілці Інтер С було тимчасово зупинено дію ліцензії на провадження такої діяльності. При цьому , за вказаний період, без проведення депозитних договорів по бухгалтерському обліку ОСОБА_2 з іншими посадовими особами спілки залучила на депозитний рахунок спілки внесків на загальну суму 7068,75 тис. гривень , 1,22 тис. доларів США та 0,15 тис. євро, з яких частина коштів була витрачена на повернення внесків , виплату відсотків та видачу кредитів, а решту коштів в сумі 5568,73 тис. гривень, 0,72 тис. доларів США , без належного відображення по бухгалтерському обліку КС Інтер С ними було привласнено , чим спричинено матеріальну шкоду членам спілки на суму більше 5 млн. гривень.
Постанову суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше судима за скоєння аналогічних злочинів , а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може намагатися ухилитися від слідства та суду , намагатися вплинути на встановлення істини по справі.
В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду. Посилається на те, що суд при винесенні постанови упереджено віднісся до обставин, що характеризують особу ОСОБА_2. Зазначає, що судом не враховано, що остання не має наміру ухилятися від слідства та суду .
- 2 -
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої , яка підтримала подану захисником апеляцію у повному обсязі, промову прокурора, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 148,150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, намагання ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров'я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.
Розглядаючи подання слідчого суддя дотримався вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України, дослідив обставини , з якими закон повязує можливість обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і дав їм належну оцінку. Судом враховано вік ОСОБА_2 , її сімейний та матеріальний стан, тяжкість вчинених нею злочинів, а також наявні в кримінальній справі дані, що характеризують особу ОСОБА_2, в тому числі, про минулу діяльність і соціальні зв'язки.
З врахуванням зазначених обставин, сімейний стан обвинуваченої та її позитивна характеристика , не можуть бути підставою для звільнення її з-під варти.
Доводи наведені в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 31.07.2009 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.
Судді: .