Справа № 11- 346/09 Головуючий у 1 інстанції - Клок О.М.
Скарга на постанову про направлення Доповідач в апеляційній інстанції - Хлапук Л.І.
справи на додаткове розслідування
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 04 серпня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Хлапук Л.І.,
суддів Оксентюка В.Н., Бешти Г.Б.,
з участю прокурора Старчука В.М.,
розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2009 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 358 ч.ч. 2,3, 200 ч.2, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5 - 212 ч.3, 27 ч.5 - 358 ч.2, 200 ч.2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч. 5 - 212 ч.3, 200 ч.2 КК України, направлено прокурору Волинської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено підписку про невиїзд, -
в с т а н о в и л а:
Органами досудового слідства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів при таких обставинах.
Так, в липні 2004 року ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем та платником податків, переслідуючи корисливу зацікавленість, шляхом використання завідомо підроблених документів, а також - реєстраційних документів та банківських рахунків, вступила у попередню змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вчинення ухилення від сплати податків.
Для досягнення спільної злочинної мети ОСОБА_2 підмовив ОСОБА_3 зареєструвати приватним підприємцем ОСОБА_4, отримати та надати в розпорядження ОСОБА_1 реєстраційні документи та печатки приватних підприємців - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, а також отримати від цих осіб довіреності на право розпоряджатися їх банківськими рахунками.
Отримавши зазначені документи та організувавши від імені ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 виготовлення печаток приватних підприємців, ОСОБА_3, доставив ці документи та печатки в офіс ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1.
Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в липні 2002 року вмовили особу похилого віку - ОСОБА_7 зареєструватися підприємцем та платником ПДВ, відкрити банківський рахунок, видати ОСОБА_2 довіреність на право розпоряджатися цим рахунком та передати їм реєстраційні документи і печатку підприємця.
В період з вересня 2004 року по жовтень 2006 року ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діяли як пособники, вчинила дії, внаслідок яких не було сплачено до державного бюджету податку на додану вартість: в 2004 році - 52 867, 61 грн., в 2005 році - 112 219, 91 грн., в 2006 році - 167 905, 07 грн., всього податку на загальну суму - 332 992, 59 грн.
Також ОСОБА_1, будучи засновником та директором приватного підприємства «Плюспідшипник», яке було зареєстроване 22.07.2004 року у виконкомі Луцької міської ради Волинської області та зареєстроване платником податку на додану вартість, діючи як службова особа вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки.
Вона ж, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діяли як пособники, достовірно знаючи, що підприємці ОСОБА_5. ОСОБА_4. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проводять фінансово-господарської діяльності, з метою створення фіктивних підстав для обрахування валових витрат та податкового кредиту ПП «Плюспідшипник» в період з 26 липня 2004 року по 31 грудня 2006 року вчинила дії - безпідставно перераховувала кошти ПП «Плюспідшипник» на рахунки вищевказаних підприємців, внаслідок чого до державного бюджету не було сплачено податків на загальну суму 553 937, 76 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які діяли як пособники, в період з жовтня 2004 року по липень 2006 року вчинили дії, внаслідок яких, за результатами здійснення господарських операцій від імені ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до державного бюджету не надійшло податків на загальну суму 1 274 442,52 грн.
Всього в результаті злочинних дій ОСОБА_1, вчинених за попередньою змовою з пособниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до бюджету фактично не надійшло податків на загальну суму 2 161 372, 87 грн.
Органами досудового слідства такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 212 КК України як ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи, а також вчинене службовою особою підприємства , за попередньою змовою групою осіб, що призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, а дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - як пособництво у вищевказаному за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Одночасно, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.
В період з липня 2004 року по грудень 2006 року, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету ухилення від сплати податків, ОСОБА_1 при пособництві ОСОБА_3, який сприяв останній шляхом надання засобів для вчинення злочину, неодноразово підробляла з метою власного використання документи, які видаються громадянами-підприємцями і надають права та звільняють від обов'язків: податкові накладні, декларації та звіти від імені підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та використовувала завідомо підроблені документи.
Органами досудового слідства такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення документів, які видаються громадянином-підприємцем і надають права або звільняють від обов'язків, вчинене повторно, з метою використання підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, а дії ОСОБА_3 - за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України як пособництво у вищевказаному підробленні документів з метою використання їх іншою особою.
Також ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем і одночасно засновником та директором ПП «Плюспідшипник», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою між собою, в липні 2004 року, переслідуючи мету ухилитись від сплати податків шляхом використання завідомо підроблених документів, а також - реєстраційних документів та банківських рахунків інших фізичних осіб - підприємців, які господарської діяльності не здійснювали, перераховували з рахунку ОСОБА_1 як приватного підприємця та рахунку ПП «Плюспідшипник» на рахунки підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, складаючи та надаючи в банк платіжні доручення про переказ коштів, вносячи в них завідомо неправдиві дані про призначення платежів - за придбані у них товари.
Крім того, ОСОБА_1, з метою зняття готівки та повернення коштів, безпідставно перерахованих на рахунки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які мали довіреність на право розпоряджатись відповідно рахунками ОСОБА_5 та ОСОБА_7, заповнювала чеки про зняття готівки з рахунків останніх, які підписувались ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вносячи в ці чеки завідомо неправдиві дані про призначення готівкових коштів - для придбання товарів.
Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вмінено повторне вчинення підробки документів на переказ та інші засоби доступу до банківського рахунку, за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 2 ст. 200 КК України.
Постановою Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2009 року за клопотанням адвоката ОСОБА_8 дану справу направлено на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яке виразилось, на думку суду, в тому, що постанова помічника прокурора м. Луцька про зміну обвинувачення від 23.04.2009 року належно не вмотивована. В ній не вказано докази, якими підтверджується обвинувачення. Останнє є неконкретне, без розкриття об'єктивної сторони вчинюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дій, чим порушено їх право на захист.
В своїй апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, прохає постанову скасувати як незаконну, вважаючи, що постанова про зміну обвинувачення відповідає вимогам ст.ст. 132, 277 КПК України, а дані про порушення прав підсудних на захист відсутні.
Заслухавши доповідача, який виклав обставини справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Згідно ст. 277 КПК України в ході судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. В зв'язку з цим виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення.
Виходячи з вимог ст. ст. 277, 132 КПК України, постанова прокурора повинна містити дані про особу злочинця, час, місце і інші обставини вчинення злочину, про роль цієї особи в ньому та статтю кримінального закону, якою передбачено відповідальність за даний злочин.
Саме вищевказані реквізити, з уточненням ролі кожного з підсудних, містить постанова про зміну обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому об'єм обвинувачення їм було зменшено: з співвиконавців вчиненого з ОСОБА_1 злочину вони стали її посібниками.
Крім того, суд, встановивши в ході судового розгляду, що підсудні вчинили менш тяжкий, ніж їм вмінено, злочин, вправі перекваліфікувати на нього дії винних. Тому твердження суду про необхідність наведення у вищевказаній постанові доказів не ґрунтується на вимогах ст. ст. 132, 277 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, копія постанови про зміну обвинувачення вручена підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході судового засідання, їм дано строк для підготовки до захисту проти нового обвинувачення. В зв'язку з цим твердження суду, що зміною обвинувачення порушено право підсудних на захист не відповідає дійсності.
Не заслуговують на увагу і вказівка постанови суду про неправильність кваліфікації дій підсудних, оскільки вона зроблена без проведення судового слідства і дослідження доказів по справі.
У відповідності з ст.ст. 22, 64, 281 КПК України, п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11 лютого 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справ на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Будь-яких істотних порушень кримінально-процесуальних норм, які б перешкоджали розгляду справи, суд не виявив. Його твердження про неповноту досудового слідства без проведення дослідження доказів по справі також не ґрунтується на законі.
А тому, постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування по вказаних у ній мотивах підлягає до скасування, а справа направленню на новий судовий розгляд у той же суд.
Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора міста Луцька задовольнити.
Постанову Луцького міськрайонного суду від 09 червня 2009 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст.212, ч.ч. 2. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст.212, ч.2 ст. 200 КК України, ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст.212, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України направлено прокурору Волинської області для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Головуючий /підпис/ Л.І. Хлапук
Судді /підписи/ В.Н.Оксентюк
Г.Б.Бешта
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Л.І.Хлапук