Справа № 301/599/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

при секретарі: Сочка І.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іршавського районного суду від 19 квітня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 19 квітня 2016 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Іршавського районного суду від 19 квітня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали із-за порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без руху , а в подальшому визнав її неподаною. Позовна заява, подана ПАТ КБ «Приватбанк» в повній мірі відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Гриниха Т.Ю. у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Інші сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гринихи Т.Ю., дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Цим вимогам закону ухвала судді Іршавського районного суду від 19 квітня 2016 року про визнання позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» неподаною та повернення позивачеві не відповідає.

Встановлено, що ухвалою судді Іршавського районного суду від 31 березня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою судді Іршавського районного суду від 19 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді по усуненню недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Однак, колегія суддів апеляційного суду з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в ній в достатній мірі викладено обставини справи та вимоги, які висуває позивач, додано матеріали на підтвердження доводів позовної заяви, а надати їм юридичну оцінку та встановити чи доводи позовної заяви є доведеними належними та допустимими доказами, суду слід у судовому засіданні при розгляді даної позовної заяви по суті, отже колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відкриття провадження у справі не позбавляє суд першої інстанції в разі необхідності додатково витребувати від позивача необхідні матеріали під час проведення підготовчих дій до розгляду справи або в попередньому судовому засіданні.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді Іршавського районного суду від 19 квітня 2016 року підлягає скасуванню як незаконна із передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 19 квітня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :