Дело № 1-47/2009 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

1.   июля 2009 года             пгт.Золочев

Золочевский районный суд Харьковской области в составе:

        председательствующего                              судьи           Калайда И.С.,

        секретаря                                                                            Бойко И.А.,

        прокурора                                                                           Гандзя М.О.,

        адвоката                                                                               ОСОБА_1,

    рассмотрев в открытом  судебном заседании уголовное дело по обвинению

            ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца,  гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, временно не работающего, ранее судимого Золочевским районным судом Харьковской области от 20.03.2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с  испытательным сроком на 3 года,  проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

        12.11.2007 года около 23.00 ч. ОСОБА_2 ( в то время ОСОБА_3), находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию домовладения  ОСОБА_4, расположенного по ул. Садовой, 2 в с.Уды, где из тамбура дома похитил бензопилу б/у «Штиль», стоимость которой, согласно заключения специалиста № 156 от 20.11.2007 года, составляет 1125 грн. Данную бензопилу он с ОСОБА_5 и ОСОБА_6  спрятали в здание бывшей мастерской. На второй день ОСОБА_5 и ОСОБА_6Ю, которые 08.02.2008 года осуждены Золочевским районным судом Харьковской области по ст.185 ч.2 УК Украины, без ведома ОСОБА_2, забрали бензопилу и продали ее. В ходе досудебного следствия бензопила возвращена ОСОБА_4  

         Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что ОСОБА_4 является мужем его сестры, у которых он жил на протяжении пяти лет. Все это время он сожительствовал с ОСОБА_7, с которой с октября 2007 года стал проживать в доме ее деда. 12.11.2007 года после совместного употребления спиртного с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в разговоре он рассказал, что у его зятя имеются запчасти на мотоцикл, на что ОСОБА_5 предложил проникнуть на территорию домовладения ОСОБА_4 и похитить запчасти. Когда они вошли во двор, то он (ОСОБА_7) пошел в тамбур дома, откуда похитил бензопилу, которую иногда брал у ОСОБА_4 для пользования, намереваясь ее продать для содержания детей. О том, что крали ОСОБА_5 и ОСОБА_6, он не видел. В тот же день все похищенное они отвезли в здание бывшей мастерской. Также указал, что во время досудебного следствия к нему со стороны работников милиции были применены меры физического воздействия, из-за чего он взял всю вину на себя. Кроме того, от следствия он не скрывался, проживал все время в ІНФОРМАЦІЯ_5. О том, что он находился в розыске, ему не было известно. Неправдиво рассказывал и в судебном заседании, которое проводилось в июле 2008 года, надеясь на заверения ОСОБА_5 о том, что он все вопросы решил, поскольку дал ему 1000 грн. для накрытия «поляны».

          Кроме полного признания своей вины, вина ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными и проверенными в судебном заседании следующими доказательствами:

          пояснениями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что ОСОБА_2 является братом его жены – ОСОБА_8, проживал с ними в доме на протяжении пяти лет. Позже стал сожительствовать с ОСОБА_7 13.11.2007 года он обнаружил, что  из коридора дома пропала бензопила «Штиль». О случившемся он сообщил в Золочевский РО, если  бы знал, что кражу совершил ОСОБА_2, то в правоохранительные органы о случившемся не сообщал бы. Бензопилу ему возвратили, поэтому материальный вред ему возмещен, на возмещение морального вреда он не претендует, о чем также заявлял на досудебном следствии (л.д.37). Учитывая родственные отношения с ОСОБА_2, его семейное и имущественное положение, а также полное возмещение ущерба, просит суд не наказывать ОСОБА_2

          Пояснениями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила, что ОСОБА_2 - ее родной брат (у них одна мама). До женитьбы его фамилия была ОСОБА_3. После смерти матери он стал проживать в ее семье. Школу почти не посещал, поскольку работал, выпасая скот. Окончил 5 классов, поэтому малограмотный. В то время, как брат жил с ними, он сожительствовал с ОСОБА_7, у них родилось двое детей. Но после того, как позволили жилищные условия, ОСОБА_3 стал проживать с ОСОБА_7 одной семьей, они зарегистрировали брак и у них скоро будет третий ребенок. В настоящее время брат работает.

         По поводу происшедшего ОСОБА_8 также пояснила, что у них была украдена только бензопила: ни сала, ни мяса, ни запчастей у них не крали. Если бы знали, что бензопилу взял ОСОБА_3, то в милицию бы сообщать не стали. В ходе досудебного следствия она также заявляла о том, что украденное брат вернул на следующий день (л.д.37а). Также сказала, что ей звонили из милиции, но кто именно – не знает, и требовали 6000 грн. за то, чтобы «закрыть дело», но денег у них таких нет, поэтому «возбудили дело». Ей известно, что брат, боясь милиции и ОСОБА_5, дал последнему 1000 грн., поскольку он сказал, что деньги нужны, чтобы накрыть «поляну».  

         Пояснениями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что утром 13.11.2007 года к ней пришла соседка ОСОБА_8 и сказала, что у них пропала бензопила.

         Заключением специалиста – судебного эксперта № 156 от 20.11.2007 года, согласно которого стоимость похищенной бензопилы «Штиль» составляет 1125 грн. (л.д.16-17).

          Органами досудебного следствия ОСОБА_2 вменяли в вину также совершение кражи из гаража домовладения  ОСОБА_4 запасных частей на мотоцикл МТ-10, кражу из погреба банок с консервацией. Однако в ходе судебного следствия совершение кражи указанных предметов не нашло свое подтверждение.        

          Выдел в отдельное производство материалов дела в отношении ОСОБА_2 (ОСОБА_3) по факту кражи из домовладения ОСОБА_4 ничем не обоснованы, т.к. установлено, что он не скрывался от органов досудебного следствия, на что суд реагирует частным постановлением.

         ОСОБА_5, который участвовал в краже, в апреле 2009 года за другие преступления осужден Золочевским районным судом к лишению свободы. Государственное обвинение не желает ставить вопрос об отмене приговора от 08.02.2008 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_10, где вынесен приговор, как в настоящее время установлено, при неполном, необъективном досудебном следствии по факту кражи и домовладения ОСОБА_4

         Все сомнения об участии ОСОБА_11 в краже другого имущества, кроме бензопилы, из домовладения ОСОБА_4 с учетом показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_8, суд толкует в пользу подсудимого, не вменяется в вину ОСОБА_2 кража другого имущества.

       Действия подсудимого ОСОБА_2, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, соединенное с проникновением с иное помещение, суд также квалифицирует по ст. 185 ч.3 УК Украины.          

         Изучением личности подсудимого установлено, что в ходе досудебного следствия 29.03.2008 года ОСОБА_3 зарегистрировал брак с ОСОБА_7, присвоив себе фамилию жены «Красникова», 15.06.2009 года получил паспорт на имя ОСОБА_2. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в настоящее время имеет на иждивении 3-х малолетних детей: дочь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, сына ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, сына ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее судим по приговору Золочевского районного суда Харьковской области от 20.03.2006 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с  испытательным сроком на 3 года. В настоящее время официально не трудоустроен, содержит семью на случайные заработки, является единственным кормильцем семьи.

     Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2, стечение тяжелых семейных обстоятельств, суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает тот факт, что на иждивении у подсудимого находится трое малолетних детей и жена. добровольное возмещение причиненного ущерба,  а также то, что он содержит многодетную семью.

      Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, наличие указанных выше трех смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие наказание, мнение потерпевшего, проявляя гуманность к детям подсудимого, а также то, что он  более восьми месяцев находился в СИЗО, и считает возможным применить к нему ст. 69 ч.1 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины.

    Гражданский иск по делу не заявлен.      

    Судебных издержек по делу нет.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

    Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

        ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 185 ч.3 УК Украины  и назначить наказание с применением ст.69 ч.1 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 (пятьсот десять) грн.

        В соответствии со ст.53 ч.4 УК Украины, учитывая имущественное положение ОСОБА_2 (ОСОБА_3), рассрочить выплату штрафа на один год с уплатой ежеквартально по 127 грн. 50 коп.

          На основании ст. 72 УК Украины основное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

         Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю – подписку о невыезде.

          Вещественное доказательство – бензопилу «Stihl», находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_4 по адресу: ул.Садовая, 2, с.Уды, Золочевский район, Харьковской области, оставить ему.  

         На приговор  может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской  области в течение 15 суток.

                        Председательствующий: