ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2007 года февраля месяца «01» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ІНФОРМАЦІЯ_2ствующего-    Топчий В.Н.

Судей -    Петюшевой Н.Н.

Трофимцов А.И.

с участием прокурора -    Игнатов Е.А.             .

адвоката-     ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 Центрального районного суда г. Симферополя от 19 января 2007 года

которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцу с. Новоселовка, Килийского района, Одесской области, гражданину Украины, болгарину, с высшим образованием, женатому, работающему ІНФОРМАЦІЯ_2 по хозяйственной части ГВП «Приветное» НПАО «Массандра», проживающему в АДРЕСА_1, ранее не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

УСТАНОВИЛА:

Согласно представления органов досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.368, ч.З ст. 365, ч.З ст. 364 УК Украины при следующий обстоятельствах: В ноябре 2006 года ІНФОРМАЦІЯ_2 земельной комиссии Приветнинского сельского Совета ОСОБА_2 вымогал взятку в сумме 25000 долларов США у директора фирмы «Эллина» Муравского С.И. за выделение земельного участка на территории сельсовета. 24.11.2006 года ОСОБА_2 получил часть оговоренного размера взятки в сумме 2500 долларов США, а при получении 25.11.2006 года другой части взятки в сумме 2500 долларов США был задержан с поличным.

Дело №10-16                                                                                                                        ІНФОРМАЦІЯ_2ствующий

Категория 165-2 УПК Украины                                                                       в 1 инстанции   Тимошенко Е.Г.

Докладчик Петюшева Н.Н.

26.08.2005   года прокурором г. Алушты возбуждено уголовное дело по

признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 365 УК Украины, т.е. превышение

служебных полномочий, повлекшее тяжкие последствия в отношении должностных

лиц ГВП «Приветное», заместителем по хозяйственной части которого является

ОСОБА_2

12.01.2007 года прокурором Автономной Республики Крым в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 364 УК Украины, т.е. злоупотребление служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.

28.11.2006   года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в преступлении,

предусмотренном ч.2 ст. 368 УК Украины.

18.01.2007   года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

11.01.2007 года выявлены факты психического давления и угроз в отношении потерпевшего Муравского С.И. и его семьи, с требованием отказаться от заявления и показаний в отношении обвиняемого ОСОБА_2

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от .19.01.2007 года в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 просит изменить постановление суда об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей и избрать меру пресечения - подписку о невыезде. Свои требования мотивирует тем, что суд не уведомил защиту о времени рассмотрения представления. Имеющаяся в материалах дела телефонограмма о том, что адвокат ОСОБА_1 уведомлена, однако явиться в судебное заседание не сможет, не соответствует действительности. Кроме того, считает, что судом не исследовано, имелись ли законные основания для задержания ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины. Указывает, что 18.01.2007 года ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако 19.01.2007 года по тем же основаниям мера пресечения ОСОБА_2 была безосновательно изменена на содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 155 УПК Украины, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Из представленных материалов усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы. Кроме того, у суда были основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность.

Так, 11.01.2007 года были выявлены факты психического давления и угроз в отношении потерпевшего Муравского С.И. и его семьи, с требованием отказаться от заявления и показаний в отношении обвиняемого ОСОБА_2

Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что суд не уведомил ее о времени рассмотрения представления, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы об уведомлении защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д.6,7).

Коллегия судей считает, что право на защиту ОСОБА_2 нарушено не было, поскольку представление было рассмотрено с участием адвоката ОСОБА_3

С учетом указанных обстоятельств, коллегия считает, что суд обоснованно избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 19.01.2007 об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.