УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6313/16-п Головуючий у 1-й інст. Стріжакова Г. В.

Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря: Парижан І.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

та в його інтересах адвоката Пасенка В.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно змісту постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 21.04.2016 року о 11.00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Житомирі по вул. С. Параджанова, виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Київське шосе на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes - BENZ VITO 115 CDI», який рухався по вул. К.Шосе на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобілям спричинено механічні пошкодження. Вказані дії були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою до суду та поновити строк звернення з апеляційною скаргою до суду на постанову Богунського районного суду від 17.06.2016 року.

Постанову Богунського районного суду від 17.06.2016 року скасувати.

Винести постанову про закриття провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викликати для дачі пояснення під час апеляційного розгляду справи свідків: ОСОБА_4, АДРЕСА_2. ОСОБА_5, АДРЕСА_3

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що дана постанова суду постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, при розгляді справи суд не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване закриття провадження у справі, суд першої інстанції не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не залучивши до участі у справі ОСОБА_1 в якості потерпілого та не повідомивши його про дату та час розгляду справи порушив норми процесуального права, зокрема ст.ст. 269, 277-2, 278 КУпАП. Ці обставини призвели до того, що ОСОБА_1 був позбавлений права заявити клопотання щодо допиту свідків, не мав можливості надати суду докази, які підтверджують факт порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3

На думку апелянта, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 252 КУпАП. Суд як на докази посилається лише на пояснення особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6.

Також, як зазначає апелянт судом порушено норми матеріального права, зокрема невірно зроблений висновок про те, що водій автомобіля «Mersedes - BENZ VITO 115 CDI» ОСОБА_1 для його ввімкнувся дозволяючий для руху сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю LANDWIND JX 6472 DA» під керуванням ОСОБА_3, який завершував проїзд через вищевказане перехрестя.

Судом першої інстанції при оцінці показів, даних ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 не враховано, що за їх показами ОСОБА_3 порушив п. 16.4 Правил дорожнього руху України.

Апелянт зазначає, що не враховані пояснення інших осіб, які були свідками ДТП, хоча їх пояснення є в матеріалах справи. Також судом не прийнято до уваги ті обставини, що подія ДТП була зафіксована за допомогою відеореєстратора автомобіля «Mersedes - BENZ VITO 115 CDI».

ОСОБА_1, посилається на те, що не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, до суду не викликався і взагалі не був залучений до участі у справі, тому йому не було відомо про результати розгляду даної справи, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 285 КУпАП копію оскаржуваної постанови йому не направляв. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 р. провадження у справі відносно ОСОБА_7 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Про наслідки розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 дізнався 28.07.2016 року від працівників страхової компанії. Згодом 29.07.2016 року ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Пасенко В.П., який 02.08.2016 року отримав копію оскаржуваної постанови в Богунському районному суді м. Житомира.

Таким чином апелянт вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови Богунського районного суду від 17.06.2016 року з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката Пасенка В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених мотивів,ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаючи постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, вивчивши письмові матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_8 та дослідивши матеріали відеореєстратора, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови Богунського районного суду від 17.06.2016 року, а тому вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду першої інстанції.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 по суті, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 251, 268, 280 КУпАП, його висновки є суперечливими, неналежним чином мотивовані та ґрунтуються на сумнівних доказах і обставинах.

Так, в обґрунтування не доведеності вини ОСОБА_3, здійснюючи остаточний юридичний висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався як на доказ, що водій автомобіля «Мерседес», для якого ввімкнувся дозволяючий для руху сигнал світлофору не надав дорогу автомобілю «LANDWIND JX 6472 DA» під керуванням ОСОБА_3, який завершував проїзд через вищевказане перехрестя та на покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6.

З таким висновком суду погодитися не можливо, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи та наданим доказам, а самі по собі покази ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 які суд першої інстанції поклав в основу доведеності вини ОСОБА_3, не можуть бути беззаперечними доказами доведеності чи не доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, як убачається з пояснень потерпілого ОСОБА_1, який був допитаний під час апеляційного розгляду вказаної справи, йому відомі певні особи, які були безпосередніми очевидцями ДТП, виниклої 21.04.2016 року по вул. Параджанова у м. Житомирі та, які, на його думку, повинні бути повинні бути відповідним чином опитані з приводу обставин виниклої ДТП.

Також суд першої інстанції не оглядав диск відео реєстратора, на якому знаходиться відеозапис ДТП, виниклої 21.04.2016 року о 11.00 годині м. Житомирі по вул. С. Параджанова.

Зазначені обставини судом першої інстанції були взагалі залишені поза увагою, не з'ясовувались та не досліджувались.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані та переконливі докази про те, що, як стверджує ОСОБА_3, він рухався на дозволяючий сигнал світлофора. На підтвердження або спростування зазначених обставин будь-ким з учасників судового розгляду справи, а також і самим ОСОБА_3 належних доказів суду надано не було.

Апеляційний суд вважає такими, що не відповідають дійсності покази ОСОБА_3 у тій частині, що він зупинився на вказаному перехресті з метою пропуску автомобілів, оскільки, як убачається з наданих письмових доказів та проглянутих у судовому засіданні матеріалів відео реєстратора, він продовжував рух безпосередньо до самого зіткнення з автомобілем «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП адміністративна справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У той же час, суд першої інстанції, в порушення вимог вказаного Закону, розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_3 у відсутність ОСОБА_1 та, як убачається з матеріалів справи, про час і місце розгляду адміністративної справи його не повідомив, порушивши таким чином право на захист ОСОБА_1.

Розглядаючи адміністративну справу у межах поданої апеляції, з урахуванням також відсутності зібраних по справі доказів, які б могли беззаперечно доводити вину певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд, у даному випадку, позбавлений можливості визначити наявність чи відсутність вини будь-якої з зазначених осіб - учасників ДТП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно наявних матеріалів справи на час розгляду апеляційним судом адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені змістом ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП, яка зазначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було складено 21.04.2016 року, тобто на момент апеляційного розгляду вказаної адміністративної справи 31.08.2016 року вже спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених обставин справи, не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 лише у межах наведених доводів та змісту апеляційних вимог, апеляційний суд, задовольняючи подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, вважає за необхідне скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2016 року щодо ОСОБА_3, а провадження в справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження в справі закрити, у зв'язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: