ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05.06.06 р. № 45/16-63
за позовом Виробничого кооперативу „Маріуполь”, м.Маріуполь
до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь
про визнання права власності та спонукання виконати дії
Суддя Плотніцький Б.Д.
Представники:
від позивача:
від відповідача:
В засіданні брали участь:
Позивач, Виробничий кооператив „Маріуполь”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, про визнання права власності та спонукання виконати дії.
Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.
При цьому, згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Міністерством юстиції 19.05.1993р. за № 50, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Як встановлено судом, до позовної заяви № б/н від 25.04.2006р. позивачем в якості доказу сплати державного мита надане платіжне доручення №49 від 25.04.2006р. без відмітки установи банку про зарахування державного мита до державного бюджету України.
Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
З урахуванням зазначеного, у господарського суду відсутні докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Крім цього, за приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи і випадку непредставлення доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.
При цьому, з урахуванням вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Судом встановлено, що позивачем надані як доказ відправлення копії позовної заяви надані копії фіскального чеку №323 від 25.04.2006р. та поштової картки.
Вказані докази надані в ксерокопіях, які не завірені належним чином.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є також підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Господарський суд звертає увагу на те, що до позовної заяви позивачем надані ксерокопії документів, які не завірені належним чином.
З урахуванням викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву б/н від 25.04.2006р. та додані до неї документи Виробничому кооперативу „Маріуполь”, м.Мароіуполь, без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява б/н від 25.04.2006р. з доданими до неї документами на 27 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №49 від 25.04.2006р. та №49 від 25.04.2006р., а також поштовий конверт.
Суддя Плотніцький Б.Д.