Дело № 1-216/2009

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 августа 2009 года                                     Цюрупинский районный суд

                                                    Херсонской области

в составе: судьи                                   Лебедя И.П.,

при секретаре                                       Орловой Е.С.,

с участием прокурора                                 Петрова В.М.

   

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Приморское Скадовского района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.2 ст.190 УК Украины,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца с. Подо – Калиновка Цюрупинского  района Херсонской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

 

06 марта 2009 года около 19 час.30 мин. на автодороге Скадовск – Каховка в районе пгт. Брилевка Цюрупинского района Херсонской области, ОСОБА_1  находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого завладения имуществом гражданки ОСОБА_3 ., совершил в отношении нее грабеж, в ходе которого без применения к ней физического насилия и без угрозы применения такого насилия, из корыстных побуждений, вырвал из руки потерпевшей и таким образом открыто завладел  мобильным телефоном модели «Самсунг Е210» стоимостью 780 грн. со стартовым пакетом оператора «МТС», стоимостью 26 гривен, с деньгами на счету в сумме 13 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 . материальный ущерб на общую сумму 819 гривен.

Кроме того, 14 марта 2009 года около 22 часов в с.Мирное Цюрупинского района Херсонской области  около жилого дома №32 по ул. Ленина ОСОБА_1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения,  по предварительному сговору с ОСОБА_2 ., путем обмана, мошенническим путем, завладели принадлежащим   ОСОБА_4 . мобильным телефоном модели «Нокиа - 6288», стоимостью 1100 гривен, со стартовым пакетом оператора «МТС», стоимостью 30 гривен, с деньгами на счету в сумме 4 гривны, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4 . материальный ущерб на общую сумму 1134 гривны.

 Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 06 марта 2009 года он вместе с друзьями распивал спиртные напитки, затем на мопеде он поехал в с. Подо-Калиновку, в пути следования он увидел идущую по дороге девушку, которая разговаривала по мобильному телефону. Подъехав к девушке, он спросил ее  как проехать в с. Подо-Калиновку, и после того, когда девушка указала ему дорогу, он решил завладеть ее телефоном, для чего схватил  одной рукой за кисть ее руки, а другой рукой выхватил телефон и уехал. Впоследствии он выбросил из похищенного телефона чип, а  телефон продал за 350 грн. своему знакомому   ОСОБА_5  14 марта 2009 года он вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки, а затем около 19 часов они решили поехать в пгт. Брилевку на дискотеку. В автомобиле, которым управлял ОСОБА_2 ., на заднем сидении спали пьяные ОСОБА_6  и ОСОБА_7 ., он сидел на пассажирском сидении рядом с водителем. Приехав в пгт. Брилевку и выпив еще пива, они решили поехать в с. Мирное. Проезжая по селу Мирное около 22 часов, он увидел идущего по дороге парня, который разговаривал по мобильному телефону. Он предложил ОСОБА_2 . похитить телефон у парня путем обмана, то есть он попросит у парня телефон позвонить, после чего сядет с телефоном в машину и они уедут, на что ОСОБА_2 . согласился, но сказал, что парень может запомнить номер автомобиля. Тогда он предложил ОСОБА_2 . выключить подсветку и фары автомобиля, что ОСОБА_2 . и сделал. Он вышел из автомобиля, подошел к парню и попросил у него телефон якобы позвонить брату. Парень набрал выдуманный им номер телефона и отдал ему телефон, он с телефоном сел в машину и они на большой скорости уехали от владельца телефона. Похищенный телефон он оставил себе, а ОСОБА_2 . за содействие в похищении телефона пообещал «магарыч». В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 . вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 14 марта 2009 года он вместе с сожительницей приехал на автомобиле «ВАЗ-21011» в с. Приморское Скадовского района к матери сожительницы, где   ОСОБА_1  и братья Никушены распивали спиртное. Он спиртное не употреблял. Около 19 часов они решили поехать в пгт. Брилевку на дискотеку. В автомобиле, которым он управлял, на заднем сидении спали пьяные ОСОБА_6  и ОСОБА_7 ., а ОСОБА_1   сидел на пассажирском сидении рядом с ним. Приехав в пгт. Брилевку, они решили поехать в с. Мирное. Проезжая по селу Мирное около 22 часов, ОСОБА_1  увидел идущего по дороге парня, который разговаривал по мобильному телефону. ОСОБА_1  предложил ему похитить телефон у парня путем обмана, то есть ОСОБА_1  попросит у парня телефон позвонить, после чего сядет с телефоном в машину и они уедут, на что он согласился, но сказал, что парень может запомнить номер автомобиля. Тогда ОСОБА_1  предложил ему выключить подсветку и фары автомобиля, что он и сделал. ОСОБА_1  вышел из автомобиля, подошел к парню и стал разговаривать с ним. Через 5 минут ОСОБА_1  сел с телефоном в машину, попросил у него ручку и блокнот, якобы записать номер телефона, после чего сказал: «поехали быстро», он резко тронул автомобиль с места и на большой скорости они уехали.  В содеянном раскаивается.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК Украины,  учитывая признание подсудимыми своей вины,  суд признал нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

 Действия подсудимого ОСОБА_1  следует квалифицировать по ст. 186 ч. 1 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана(мошенничество),совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, а действия подсудимого ОСОБА_2  следует квалифицировать по ст. 190 ч.2 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана(мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц.

 Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, их чистосердечное раскаяние,   обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 ,- совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения,  а обстоятельств, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 .,  судом не установлено.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ОСОБА_1 , посредственной  характеристики по месту жительства, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения  свободы с  освобождением от отбывания наказания с испытанием.  

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ОСОБА_2 , посредственной  характеристики по месту жительства, обстоятельств, смягчающих  наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения  свободы с  освобождением от отбывания наказания с испытанием.  

Заявленный потерпевшим ОСОБА_4 . гражданский иск подлежит частичному удовлетворению за вычетом стоимости возвращенного потерпевшему имущества, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1   признать виновным по ст.ст. 186 ч.1, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

    -по ст. 186 ч. 1 УК Украины- два года лишения свободы;

    -по ст. 190 ч.2 УК Украины –один год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание ОСОБА_1  в виде двух лет и шести  месяцев  лишения свободы.

    На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1  от отбывания наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, и периодически являться для регистрации  в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_2  признать виновным по ст 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

 На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбывания наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы и периодически являться для регистрации  в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру  пресечения в отношении осужденных  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1  и ОСОБА_2  в пользу ОСОБА_4  в счет возмещения материального ущерба 34 грн.

В соответствии со  ст. 81 УПК Украины приобщенные к данному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон модели «Самсунг» возвратить  владельцу ОСОБА_3 ., мобильный телефон модели «Нокиа» возвратить  владельцу ОСОБА_4 .(л.д.37,45).

    На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение 15 суток  с момента его провозглашения.

 

Судья                                             И.П.Лебедь