а
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2009 р. Справа № 2-а-1399/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,
При секретарі судового засідання: Щур Юлії Володимирівні
За участю представників сторін:
прокурора : Сокольвяк Я.А.;
позивача : Тушевська Л.Г. - представник за довіреністю;
відповідача : ОСОБА_1.;
свідок: ОСОБА_2.;
розглянувши матеріали справи
за позовом: Прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Вінницькій області
до: ОСОБА_1
про: стягнення штрафу у розмірі 2210,00 грн.
ВСТАНОВИВ :
12.03.2009р. до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Калинівського району Вінницької області в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Вінницькій області з позовом про стягнення штрафу у розмірі 2210,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Калинівського району з територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області надійшов лист з проханням про примусове стягнення накладених адміністративних санкцій з гр-на ОСОБА_1.
Перевіркою встановлено, що державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області 17.07.2008 р. проведена перевірка дотримання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" водієм автомобіля "ЗАЗ DAEWOO " НОМЕР_1, що належить відповідачеві -ОСОБА_1.
В акті перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт за № 088471 від 17.07.2008 р. зазначено ряд порушень і відповідно до ст. 39, ч.1абз. 4 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на відповідача накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 510 грн., про що винесено постанову № 056917 від 21.07.2008 р., а також відповідно до ст. 39, ч.1 абз. 3 ст.60 в акті за № 072977 від 05.07.2008 р. в сумі 1700 грн., про що також винесена постанова за № 056916.
Постанови від 21.07.2008 р. направлені відповідачу, однак на момент звернення до суду постанови відповідачем не оскаржені та не скасовані у передбаченому законом порядку.
У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач заперечуючи проти позову, пояснив, що автомобіль "ЗАЗ DAEWOO " номерний знак НОМЕР_1 продав ОСОБА_2, тому за скоєні ним правопорушення відповідати не має.
На розгляд справи для дачі пояснення запрошений свідок - водій ОСОБА_2., який повідомив суду, що він купив у позивача автомобіль "ЗАЗ DAEWOO " номерний знак НОМЕР_1 На момент здійснення перевірки їхав просто зі своєю тіткою, рація та фішка йому залишились від попереднього власника і потрібні, щоб дешевше обходилась мийка машини.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.
05.07.2008р. державними інспекторами ТУ ГДІАТ у Вінницькій області разом із ДАІ м. Вінниці проведена перевірка у м. Вінниці транспортного засобу марки ЗАЗ- DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, що належитьОСОБА_1. За результатами перевірки встановлено, що за кермом перебував водій ОСОБА_2., який надавав послуги по перевезенню пасажирів на таксі (автомобіль обладнаний розпізнавальним ліхтарем) без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: ліцензійної картки. Водій із актом перевірки ознайомлений від пояснень причин порушення відмовився.
Крім того, 17.07.2008р. знов проведена перевірка транспортного засобу марки ЗАЗ- DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, що належитьОСОБА_1. Перевіркою виявлено, що водій ОСОБА_2. експлуатував легковий автомобіль, облштований як таксі без оформленої ліцензійної картки.
21.07.2008р. відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 29.01.2006 р., в.о.начальника територіального управління Головної автотранспортної інспекції у Вінницькій області винесені постанова № 056917 та № 056916 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 510 грн. та 1700 грн. в зв'язку з порушенням останнім законодавства про автомобільний транспорт, а саме, ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт”, відповідальність за які передбачена абз. 3,4 ч. 1 ст. 60 цього ж Закону.
Як вбачається із повідомлень ТУ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про розгляд справ щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт, на розгляді справ були присутні ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 39 Закону України “Про автомобільний транспорт” автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема, ліцензійну картку.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" таксі - це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.
Абз. 4 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт” передбачено, що за експлуатацію легкового автомобіля, облаштованого як таксі, без наявності ліцензійної картки - застосовуються санкції у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У абз. 3 ч. 1 ст. 60 вищевказаного Закону вказано, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону застосовуються санкції у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 29.01.2006 р., у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис.
Пунктом 27 вищезазначеного Порядку передбачено, що за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5.
Під час розгляду справи судом встановлено, що в актах від 05.07.2009р. № 022977 та від 17.07.2008р. № 0884771 про проведення перевірки державними інспекторами виявлено порушення водієм транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1ОСОБА_2 ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Відповідно до довіреності від 06.11.2007р. ОСОБА_1. надав право ОСОБА_2керувати зазначеним транспортним засобом.
Крім того, із пояснень ОСОБА_2 судом з'ясовано, що він взагалі мав намір викупити транспортний засіб ЗАЗ- DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 у позивача. Так, як необхідно було виплачувати кредит, прийняли рішення попередньо оформити довіреність на право керування транспортним засобом від 06.11.2007р.
Як вбачається зі змісту постанов № 056917, №05617 від 21.07.2009р., фінансові санкції застосовано до ОСОБА_1 на підставі актів перевірок від 05.07.2009р., 17.07.2009р., проте відносно вказаної особи територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області будь-яких перевірок не проводилось, порушень законодавства про автомобільний транспорт не встановлено та акт про проведення перевірок не складався.
Позивачем, всупереч положень ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів в підтвердження того, що міжОСОБА_2 та відповідачем існували трудові або цивільні правовідносини, метою яких було надання послуг з перевезення пасажирів на таксі.
Крім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_2. надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі в інтересах перевізника - ОСОБА_1
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в момент перевірки відповідач не надавав послуги по перевезенню пасажирів, а тому не може вважатися автомобільним перевізником в розумінні ст.60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, до якого можна застосувати фінансові санкції.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
в задоволенні позову прокурора Калинівського району в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 2210,00 грн. відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 01.06.09
Суддя Загороднюк Андрій Григорович