Справа №1-40/09

  ВИРОК

      Іменем України

26 червня 2009 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

  головуючого судді:                               Харабари І.В.

при секретарі:                                     Дєдовій В.С.

з участю прокурора                                   Чебан Т.В.        

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:                                     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , єврея, громадянина України, не депутата, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого Першотравневим районним судом м. Чернівці ІНФОРМАЦІЯ_2  року за ст.ст. 19, 81 ч. 1, 17, 117 ч. 3, 117 ч.3, 44, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців;  05.05.2000 року за ст.ст. 229-6 ч. 3, 17, 229 – 6 ч.3, 42, 14 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців; Шевченківським районним судом м. Чернівці ІНФОРМАЦІЯ_3  року за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців ІНФОРМАЦІЯ_4  року за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; ІНФОРМАЦІЯ_5  року за ст.ст. 309 ч. 2, 69, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців,-

за  ст. 384 ч.1 КК України, -

                        ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_7  року Кельменецьким районним судом в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню  жителів АДРЕСА_3   ОСОБА_2  та ОСОБА_3  за ст. 263 ч. 2, 307 ч. 2 КК України було встановлено, що підсудні ОСОБА_2  та ОСОБА_3  діючи умисно, в серпні 2007 року, за попередньою змовою з ініціативи ОСОБА_2 , на земельній ділянці, яка розташована біля с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області, з метою подальшого збуту, після збору урожаю маку та зняття охорони, зібрали рослини маку, які на автомобілі марки «Хонда Акорд» д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , перевезли в АДРЕСА_3 . В АДРЕСА_3  Чернівецької області, у житловому будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_3 , підсудні подрібнили частини рослин маку, довівши їх до стану, що дає змогу використати їх як наркотики, тобто незаконно виробили особливо небезпечний наркотичний засіб – макову солому. Після цього, ОСОБА_2  та ОСОБА_3  заховали мішок із подрібненою маковою соломою у лісосмузі на околиці АДРЕСА_3 . 05 травня 2008 року, біля 17 години 30 хвилин, після попередньої домовленості з ОСОБА_2  про збут наркотичного засобу, ОСОБА_3  взяв з місця схованки частину макової соломи та приніс її до ставка, який знаходиться біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на околиці с. Іванівці. Біля 18 години 20 хвилин цього ж дня, ОСОБА_2  біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зустрівся із ОСОБА_1 , з яким він раніше домовився про збут наркотичного засобу. Там же ОСОБА_2  продав ОСОБА_1  748,4 грама особливо небезпечного наркотичного засобу – макової соломи, за що ОСОБА_1  заплатив ОСОБА_2  1500 гривень.                

      Тоді ж, тобто ІНФОРМАЦІЯ_7  року, під час судового розгляду Кельменецьким районним судом вказаної кримінальної справи, житель АДРЕСА_1   ОСОБА_1 , виступаючи в ролі свідка по даній кримінальній справі, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, діючи умисно з метою допомогти своїми показами підсудному ОСОБА_2  уникнути кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини, дав неправдиві покази по даній справі, а саме вказав, що 05 травня 2008 року вказаний наркотичний засіб – макову солому він у ОСОБА_2  не купував, а залишив його йому раніше в заставу і потім частинами забирав його у нього. Дані покази ОСОБА_1  спростовуються як його показами, які він давав на досудовому слідстві так і показами підсудного ОСОБА_3 , які той давав як під час досудового слідства так і в судовому засіданні .

Підсудний ОСОБА_1  вину у скоєному не визнав, та пояснив, що на даний час він вже не може точно розповісти про перебіг подій та обставини, за яких він, як і вказував раніше в своїх показах, залишив пакет з маковою соломою у жителя АДРЕСА_3   ОСОБА_2 .

Так, він точно пам’ятає, що восени 2007 року, точну дату і місяць він вже вказати не може, він зібрався їхати на побачення до свого сина ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Сокирянській виправній колонії, що в м. Сокиряни Чернівецької області. Будучи в м. Сокиряни він зустрів там незнайомого йому чоловіка, який запропонував йому купити в нього макову солому, на що він погодився та придбав у нього майже повний пакет макової соломи, заплативши йому біля чотири тисячі гривень. Потім він, в зв’язку з тим, що в нього закінчились гроші поїхав з даним пакетом з маковою соломою до свого знайомого ОСОБА_2 , що проживає в АДРЕСА_3 . Там він взяв в борг у ОСОБА_2  п’ять тисяч гривень, а в заставу залишив йому вказаний пакет з маковою соломою та мобільний телефон і сказав, що пакет і мобільний телефон він забере у нього згодом коли назбирає та поверне йому в весь борг. Про те, що в даному пакеті була макова солома він ОСОБА_2  не казав. Після цього він ще тричі, а саме в грудні 2007 року, лютому 2008 року та в квітні 2008 року приїздив в с. Іванівці до ОСОБА_2  і віддав йому по частинах свій борг, однак скільки саме він віддавав кожного разу ОСОБА_2  грошей він вже не пам’ятає, однак віддав в весь борг.

Також він стверджує, що саме так все і відбувалось і він раніше купував у ОСОБА_2  макову солому. Свої покази які він давав у Кельменецькому районному суді він підтримує повністю.              

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1  вину у скоєному не визнав, його вина у скоєному стверджується такими доказами.          

    Так, свідок  свідк ОСОБА_3  в судовому засіданні показав, що  на даний час він повністю підтримує свої покази які він давав як на досудовому слідстві, так і на судовому розгляді кримінальній справі Кельменецьким районним судом ІНФОРМАЦІЯ_7  року.

    Разом з тим він повідомив, що в серпні 2007 року до нього звернувся його сусід ОСОБА_2  з пропозицією поїхати з ним на поле, що розміщене поблизу с. Дністрівка Кельменецького району та зібрати там після збору урожаю маку (на ріллі) рослини маку, які там залишились. Він погодився на дану пропозицію ОСОБА_2 , так як боявся його, оскільки в їхньому селі про ОСОБА_2  ходить погана слава. Приїхавши на вказане поле, вони таємно, щоб їх ніхто не бачив, почали збирати головки рослин маку і складати їх в поліетиленовий пакет. Назбиравши макових головок близько 2/3 вказаного мішка, вони з ОСОБА_2  поклали вказаний мішок в його автомобіль марки «Хонда Акорд», на якому вони туди приїхали і повезли його до нього до дому. Тоді ж, скориставшись відсутністю його батьків вони з ОСОБА_2  на м’ясорубку перемололи вказані головки рослин маку і помістили їх в поліетиленовий пакет. Потім вказаний пакет з меленими головками рослин маку вони заховали в лісі на смітнику, що біля недіючого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за АДРЕСА_3 . З того часу він до даного пакету з маковою соломою не ходив і звідти нічого не брав.

      Наступного року, на початку травня біля 10 години він знаходився в гостях у житловому будинку ОСОБА_2  і став свідком телефонної розмови ОСОБА_2  з незнайомим йому чоловіком, однак хто до кого телефонував він вже не пам’ятає. З їх розмови він зрозумів, що ОСОБА_2  домовляється про продаж макової соломи яку вони назбирали на полі поблизу с. Дністрівка в серпні 2007 року.    

      Також під час вказаної розмови ОСОБА_2  звертався до чоловіка з яким він розмовляв по мобільному телефону на ім’я Яша. Після закінчення вказаної розмови він запитав у ОСОБА_2  з ким він розмовляв, на що той відповів йому, що розмовляв з чоловіком на ім’я «Яша», який проживає в м. Чернівці і той хоче придбати в нього макової соломи (скільки саме і за яку суму він йому не казав). Після цього ОСОБА_2  сказав йому щоб він ввечері того дня нікуди з дому не йшов, оскільки сьогодні має приїхати вказаний чоловік на ім’я «Яша» і він має піти до їхньої схованки з маковою соломою і принести звідти її частину, однак скільки саме і коли він йому скаже пізніше по телефону.

  Того ж дня, біля 17 години до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2  і сказав, щоб він негайно йшов до їхньої схованки і приніс звідти наскільки він тепер пам’ятаю (точно сказати не може) біля 10 - 11 стаканів макової соломи та приніс її до ставка, що неподалік від недіючого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Він погодився і прийшовши до вказаної схованки та дістав звідти частину макової соломи, біля 10-11 стаканів, висипав її в поліетиленовий пакет та приніс її до вказаного ставка. Там він зустрів ОСОБА_2  та одразу передав йому вказану макову солому і той пішов у напрямку недіючого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а він пішов до себе до дому. Що відбувалось далі він не знає і з ким того вечора зустрічався ОСОБА_2  йому невідомо.

З вироку Кельменецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_7  року по обвинуваченню жителів АДРЕСА_3   ОСОБА_2  та ОСОБА_3  за ст. 263 ч. 2, 307 ч. 2 КК України (а.с.  21-31) вбачається, що суд визнав покази ОСОБА_1  неправдивими.

З окремої постанови Кельменецького районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_7  року, (а.с.  3-6) вбачається, що суд розцінює покази ОСОБА_1 , які він давав в судовому засіданні, як неправдиві.

Із протоколу допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3   (а.с.9-12) слідує, що 05.05.2008 року дістав з їхньої з ОСОБА_2  схованки макову солому та передав її ОСОБА_2 .

    Із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1  (а.с. 17-20) вбачається, що 05.05.2008 року будучи в АДРЕСА_3  він придбав за одну тисячу гривень макову солому в ОСОБА_2 .    

Зібрані та досліджені судом докази, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що дії ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ст. 384 ч.1 КК України, оскільки по справі доведено, що він скоїв завідомо неправдиве показання свідка в суді.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

Так, суд враховує, що підсудний ОСОБА_1  неоднаразово раніше судимий.

По місцю відбування покарання характеризується позитивно.

Суд вважає, що підсудному ОСОБА_1  слід призначити покарання у виді арешту у межах санкції ч. 1ст. 384 КК України.  

Суд вважає, що остаточну міру покарання підсудному ОСОБА_1  слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, щляхом часткового складання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 384 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання, призначити ОСОБА_1 , за сукупністю вироків, у виді трьох років сім місяців позбавлення волі, приєднавши до даного вироку частково невідбуту міру покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк відбування покарання засудженому   ОСОБА_1  відраховувати з дня його затримання, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_8  року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1  до вступу вирорку в законну силу залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 15 діб: засудженим ОСОБА_1  з моменту отримання копії вироку, а іншими учасниками судового розгляду з моменту його проголошення, через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: