Справа №1-75/09

                                         

  ВИРОК

      Іменем України

22 червня 2009 року   Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

  головуючого судді:                               Харабари І.В.

при секретарі:                                     Дєдовій В.С.

з участю прокурора                                   Тартуса В.В.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу про обвинувачення:

ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-

- за ст. 343 ч.1 та ст. 345 ч.1 КК України;  

                        ВСТАНОВИВ:

30 січня 2009 року працівники правоохоронних органів - інспектор організації дорожнього руху Кельменецького ВДАІ молодший лейтенант міліції ОСОБА_2  та інспектор дорожньо-патрульної служби сержант міліції ОСОБА_3  виконуючи свої службові обов’язки та діючи згідно розпорядження начальника Кельменецького ВДАІ, на службовому автомобілі відпрацьовували територію смт. Кельменці на предмет дотримання правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.                           Біля 10 години ІНФОРМАЦІЯ_2  ІОДР ОСОБА_2  та ІДПС ОСОБА_3  заїхали на територію автостанції смт. Кельменці так як помітили, що там знаходяться автомобілі марок «ВАЗ-2106» та «Мерседес-Бенц – Спринтер», які порушили вимогу дорожнього знака «В’їзд заборонено». Підійшовши до вказаних автомобілів і не побачивши в них їх водіїв ІОДР Кельменецького ВДАІ ОСОБА_2  виконуючи свої службові обов’язки по фіксації та припиненню  порушень правил дорожнього руху України  витягнув з кишені цифровий фотоапарат, маючи на меті сфотографувати ці автомобілі,  зафіксувавши таким чином порушення ПДРУ вчинене водіями даних автомобілів, а в подальшому його припинити, склавши на водіїв відповідні протоколи на підставі яких притягнути їх до адміністративної відповідальності. В цей час до нього підбіг ОСОБА_1  і усвідомлюючи, що ОСОБА_2  є працівником правоохоронного органу та маючи на меті перешкодити ІОДР Кельменецького ВДАІ ОСОБА_2  виконати свої службові обов’язки по фіксації та припиненню адміністративного правопорушення, в тім числі і по факту знаходження на території автостанції, в зоні дії знака «В’їзд заборонено», автомобіля марки «Мерседес-Бенц – Спринтер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким по дорученню керує його рідний брат ОСОБА_4 , почав лаятись на  адресу ОСОБА_2 . нецензурними та лайливими словами, і протягнув руку до фотоапарата, намагаючись його відібрати та не дати змоги зафіксувати вчинене правопорушення.                           Незважаючи на вимогу висловлену ІОДР Кельменецького ВДАІ ОСОБА_2  до ОСОБА_1  припинити вчинювати протиправні дії останній на неї не відреагував і продовжував лаятись нецензурними та лайливими словами, а коли ОСОБА_2  маючи на меті припинити правопорушення вчинюване ОСОБА_1  витягнув з кишені мобільний телефон щоб зателефонувати в чергову частину Кельменецького РВ УМВС і викликати оперативну групу ОСОБА_1  маючи на меті вплинути на ІОДР Кельменецького ВДАІ ОСОБА_2  і перешкодити таким чином йому виконати свої службові обов’язки по припиненню адміністративного правопорушення своєю рукою вдарив по його мобільному телефону внаслідок чого той упав на землю.  В подальшому ОСОБА_1  діючи в продовження своїх протиправних дій спрямованих на перешкоджання виконання працівником правоохоронного органу ОСОБА_2  своїх службових обов’язків, не даючи змоги ОСОБА_2  підняти із землі свій мобільний телефон та зателефонувати по ньому в Кельменецький райвідділ міліції, вдарив по телефону ногою і відбив його вбік на кілька метрів, а також лаявся на  адресу ОСОБА_2 . нецензурними та лайливими словами і погрожував при цьому ОСОБА_2  фізичною розправою та вбивством, шляхом його спалення разом із службовим автомобілем.                             Підсудний ОСОБА_1  вину у скоєному визнав частково та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 . він на автомобілі марки «Форд-транзит», яким  керує по дорученню і з допомогою якого займався підприємницькою діяльністю та надавав послуги по перевезенню пасажирів, заїхав на територію Кельменецької автостанції і зупинившись неподалік пункту шиномонтажа пішов до кіосків, розташованих на території даної автостанції, пити каву. Там він зустрівся зі своїм рідним братом ОСОБА_4 , мікроавтобус якого марки «Мерседес-Бенц – Спринтер» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким останній теж керує по дорученню, також знаходився на території автостанції, поряд з кіосками.  В цей час на автостанцію заїхав службовий автомобіль міліції з двома працівниками дорожньої автоінспекції, які знаходились в ньому. Один із цих працівників міліції, як пізніше виявилось це був ОСОБА_2 , підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2106», який стояв неподалік та почав про щось розмовляти і сперечатись з людьми, які знаходились в ньому. Після цього працівник міліції ОСОБА_2  відійшов кілька кроків вбік і витягнувши з кишені фотоапарат підняв його вверх, маючи на меті сфотографувати автомобілі марок «ВАЗ-2106» та «Мерседес-Бенц».  Він підійшов до Щасливого і почав з ним розмовляти з приводу фотографування автомобілів та сперечатись з ним з цього приводу. Під час вказаної суперечки ОСОБА_2  сказав, що викликає міліцію, тобто оперативну групу з райвідділу міліції і почав рукою витягати з кишені мобільний телефон.  Він намагаючись якимось чином заспокоїти Щасливого і вмовити щоб той не викликав оперативну групу міліції та бажаючи щоб вказаний інцидент не набув широкого розголосу поклав свою руку на руку ОСОБА_2 ., в якій той тримав мобільний телефон. В цей час мобільний телефон випав із руки ОСОБА_2 . і упав на землю, а останній пішов і сів у службовий автомобіль, а він підняв із землі цей телефон і дав його іншому міліціонеру, який стояв неподалік. Однак ОСОБА_2  все ж таки викликав оперативну групу і його забрали до райвідділу міліції для дачі пояснень по даному інциденту. Під час інцеденту він не погрожував ОСОБА_2  розправою та спаленням службового автомобіля разом з ним.     Незважаючи на те, що ОСОБА_1  вину у скоєному визнав частково, його вина у скоєному стверджується показами потерпілого ОСОБА_2 ., свідків та письмовими матеріалами справи.                             Так потерпілий ОСОБА_2  в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2  він згідно розпорядження начальника ВДАІ Кельменецького району спільно з інспектором ІДПС Кельменецького ВДАІ ОСОБА_3  відпрацьовував територію смт. Кельменці. Проїзджаючи в цей день, біля 9 год. 30 хв.- 10 год.00 хв., повз територію автостанції смт. Кельменці, в’їзд на яку транспортним засобам є заборонений, вони побачили, що на території вказаної автостанції знаходяться автомобіль марки «ВАЗ-2106» та мікроавтобус марки «Мерседес-Бенц». Вони заїхали на територію автостанції і під’їхали до вказаних автомобілів, щоб вияснити причину їх стоянки в забороненому місці.  Вийшовши з службового автомобіля вони побачили, що водії вищевказаних автомобілів відсутні в них. ОСОБА_3  підійшов до автомобіля «ВАЗ-2106», а він відійшовши кілька кроків назад витягнув з кишені цифровий фотоапарат, щоб зафіксувати ним виявлене правопорушення – стоянку автомобілів марки  «ВАЗ-2106» та мікроавтобуса марки «Мерседес-Бенц» в забороненому місці. Однак в цей час з боку мікроавтобуса до нього підбіг незнайомий раніше йому громадянин, як виявилось в подальшому це був ОСОБА_1  і почав на нього кричати, обзиваючи його при цьому нецензурними та лайливими словами, погрожуючи неприємностями по роботі та фізичною розправою у вигляді спалення службового автомобіля разом з ним. При цьому ОСОБА_1  протягнув руки в напрямку фотоапарата і він зрозумів, що останній хоче в нього цей фотоапарат відібрати і не встигши зафіксувати правопорушення сховав цей фотоапарат в кишеню. Він подумав, що ОСОБА_1  є власником автомобіля марки «Мерседес-Бенц» і запропонував йому пред’явити документи на цей автомобіль. Однак ОСОБА_1  на його вимогу пред’явити документи не прореагував і продовжив  на нього кричати, обзиваючи його при цьому нецензурними та лайливими словами, погрожуючи неприємностями по роботі та фізичною розправою у вигляді спалення службового автомобіля разом з ним.  Він зрозумів, що не зможе змусити ОСОБА_1  припинити вчинювати протиправні дії витягнув з кишені мобільний телефон і почав на ньому набирати телефон чергової частини Кельменецького РВ УМВС, щоб викликати на автостанцію оперативну групу, попередивши про це ОСОБА_1  Однак останній не вгамувався а в продовження своїх протиправних дій вдарив його по руці в якій знаходився мобільний телефон своєю рукою внаслідок чого телефон випав з його руки на землю. Він зігнувся щоб підняти цей телефон однак ОСОБА_1  не даючи змоги йому це зробити спіймав його за куртку в районі правого передпліччя і потягнув до себе внаслідок чого від куртки був відірваний його форменний погон, а крім того ОСОБА_1  вдарив ногою по його телефону, який лежав на землі і відбив його на кілька кроків вбік. Після чого він відійшов до службового автомобіля, а ОСОБА_3  приніс йому його мобільний телефон.                                         Через деякий час на місце події прибула слідчо-оперативна група і ОСОБА_1   був доставлений в РВУ МВС для дачі пояснень по даному факту.

Свідки ОСОБА_3  та ОСОБА_5  дали суду покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2 ..

Із проголошених в судовому засіданні письмових показів свідка ОСОБА_7  (а.с. 27 - 28), слідує, що вони аналогічні показам потерпілого ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_4  дав суду покази про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ., біля 10 годин, він на мікроавтобусі марки «Мерседес-Бенц», яким керує по дорученню, заїхав на територію Кельменецької автостанції і зупинився біля кіосків, де до нього підійшов його рідний брат ОСОБА_1 . В цей час на територію автостанції заїхав автомобіль державної автоінспекції і із нього вийшли два працівники міліції. Один із цих працівників міліції почав фотографувати його автомобіль і він разом з братом ОСОБА_1  почали прохати міліціонера не робити цього і при цьому можливо розмовляли з цим міліціонером трохи підвищивши голос. Однак   ОСОБА_1  не погрожував працівнику міліції фізичною розправою і не вибивав з його руки мобільний телефон. Незважаючи на це працівники міліції викликали оперативну групу і їх з братом забрали у райвідділ міліції.

Свідок ОСОБА_6  пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю і на власнім автомобілі марки «Форд-Транзит» надає послуги по перевезенню пасажирів. ІНФОРМАЦІЯ_2 ., біля 10 годин, він знаходився на території Кельменецької автостанції. В цей час на територію автостанції заїхав автомобіль державної автоінспекції і із нього вийшли два працівники міліції і почали  розмовляти та сперечатись із жителями АДРЕСА_1   ОСОБА_1  з приводу стоянки одного з їхніх мікроавтобусів на території автостанції. При цьому він не бачив щоб хтось із ОСОБА_1  вибивав з руки міліціонера мобільний телефон чи погрожував їм фізичною розправою.

Вина підсудного ОСОБА_1  у скоєному стверджується рапортами ОСОБА_3  та ОСОБА_2 . (а.с. 9-10) та протоколами ставки віч на віч (а.с. 56-59).                                                 Зібрані та досліджені судом докази, у своїй сукупності, дають суду підстави вважати, що дії ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ст. 343 ч.1 КК України. Зокрема в судовому засіданні доведено, що підсудний ОСОБА_1 , вчинив втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, тобто вплив в будь якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов’язків, або добитися прийняття незаконних рішень, та за ст. 345 ч. 1 КК України, оскільки в судовому засіданні також доведено, що він вчинив погрозу щодо працівника правоохоронного органу, тобто погрозу вбивством, щодо працівника правоохоронного органу у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4  та ОСОБА_6 , оскільки вони перебувають у родинних та приятельських відносинах з підсудним ОСОБА_1 , проживають в одному селі і суд їх розцінює як спосіб допомоги підсудному уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Суд також розцінює покази підсудного ОСОБА_1  як спосіб захисту від пред’явленого звинувачення з метою уникнути відповідальності за вчинені злочини.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання.

Так, суд враховує, що підсудний вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання та місцем роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потерпілий прощає йому, та просить сурово не карати.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, особу винного та обставини, що пом’якшують покарання суд вважає, що підсудному ОСОБА_1  слід призначити  покарання за ст.343 ч.1 КК України у виді арешту у межах санкції цієї статті, а за ст. 345 ч. 1 у виді обмеження волі у межах санкції цієї статті.                                     Суд вважає, що остаточну міру покарання підсудному ОСОБА_1  слід признвачити на підставі ст. 70 КК України, щляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим,і остаточне покарання призначити у виді обмеженням волі.  

З урахуванням обставин справи та особи підсудного, суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1  без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження  волі з випробуванням на підставі  ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -    

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним та призначити покарання:

-   за ст. 343 ч.1 КК України у виді трьох місяців арешту;

-   за ст. 345 ч. 1 КК України у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1  остаточну міру покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , від відбування призначеного йому, основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого   ОСОБА_1  такі обов’язки:

1.   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

2.   повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання;

3.   періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально – виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1  до вступу вироку в законну силу залишити підписку про не виїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через  Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я : /підпис/

З оригіналом згідно: