№101 - 11103/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Мажары С.Б., Пистун А.А.
с участием прокурора Лысяк Д.А.. рассмотрела 14 ноября 2008 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_1 на постановление суда Широковского района Днепропетровской области от 7 ноября 2008 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Широковского района Днепропетровской области Е.И. от 14.10.2008 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления прокурора Широковского района Днепропетровской области от 14 октября 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту самовольного занятия земельного участка неустановленным лицом, которое причинило значительный ущерб, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 197-1 УК Украины. В своей жалобе он указал, что является директором военного совхоза «Степной», земли совхоза граничат с землями испытательного полигона, постановлением прокурора возбуждено уголовное дело по факту самовольного захвата данных земель. Он допрашивался по данному делу в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения - подписка о невыезде, считает постановление прокурора незаконным, так как возглавляемый им военный совхоз не производил самовольного захвата земель испытательного полигона, а использует только земли, которые находятся у него в пользовании на основании государственного акта.
Постановлением суда 7 ноября 2008 года ОСОБА_1 было отказано в удовлетворении жалобы.
В обоснование своего постановления суд 1 инстанции указал, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 14 октября 2008 года нет, так как оно вынесено законно и обосновано.
Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужила проверка, проведенная прокуратурой Широковского района совместно с Управлением службы безопасности Украины, и выявление прокурором признаков преступления, что предусмотрено ч.1 ст. 94 УПК Украины. Основаниями для возбуждения уголовного дела, являются достаточные данные о том, что на 268, 8337 га земель квартирно-эксплутационной части Криворожского района в начале марта 2008 года произведены сельскохозяйственные работы, земли засеяны подсолнухом, таким образом, самовольным занятием земельных участков неустановленным лицом причинен охраняемым законом правам и интересам государства вред на общую сумму 4658618, 11 грн.
По мнению суда первой инстанции, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, для этого имелись поводы, предусмотренные ст.94 ч. 1 УПК Украины; лицо, которое возбудило уголовное дело, имело достаточно данных, которые
азывали на наличие признаков преступления. компетентное лицо приняло решение о суждении уголовного дела, и им, был соблюден установленный для этого порядок.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, вынести постановление, которым отменить постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а прокурорская проверка проведена не полно.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегий считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.ст.2367 , 2368 УПК Украины, в свете решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года №3-РП /2003 год суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
По мнению коллегии судей, при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 допущена существенная неполнота судебного разбирательства, влекущая отмену постановления и направления жалобы на новое рассмотрение.
Так, суд в своем постановлении указал, что поводом к возбуждению дела послужила совместная проверка прокуратуры и СБУ, однако в материалах на основании которых принято решение о возбуждении уголовного дела, отсутствуют результаты по указанной проверке, которые могли быть поводом к возбуждению дела, перечисленные в ст. 94 УПК Украины.
Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела, не были опрошены законные пользователи самовольно занятых земель, что могло повлиять на выводы суда о достаточности данных, указывающих на наличие состава преступления.
Кроме того, принимая решение по жалобе ОСОБА_1, суд первой инстанции вошел в оценку доказательств по уголовному делу, а не проверял законность источников получения данных, ставших основанием для возбуждения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить частично, а постановление суда Широковского района Днепропетровской области от 7 ноября 2008 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы об отмене постановления от 14.10.2008 года о возбуждении по факту самовольного занятия земельного участка неустановленным лицом, которое причинило значительный ущерб, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 197-1 УК Украины - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Дело № №101 - 11103/2008 судья Леонідова Е.В.
категорія - ст.1971 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б