Справа № 2-а-6797/09/1170
Категорія обліку 2.5
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2009 року суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді позовну заяву Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Кіровоградводоканал» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо накладення арешту на цілісний майновий комплекс та автотехніку, зареєстрований за КП «Кіровоградводоканал», власником яких є територіальна громада м. Кіровограда протиправними та зобов'язання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з цілісного майнового комплексу та автотехніки, зареєстрованих за КП «Кіровоградводоканал», власником яких є територіальна громада м. Кіровограда,
за участі секретаря судового засідання - Турік Л.С.,
представників:
позивача - Горбенко І.В. - довіреність від 07.05.2009 року;
відповідача - не з'явився;
третьої особи - Дєтков А.А. - довіреність №145/01 від 08.07.2008р.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2009р. №2а-105/09 (суддя Іванова Л.А.) справу за позовом Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Кіровоградводоканал» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо накладення арешту на цілісний майновий комплекс та автотехніку, зареєстрований за КП «Кіровоградводоканал», власником яких є територіальна громада м. Кіровограда протиправними та зобов'язання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з цілісного майнового комплексу та автотехніки, зареєстрованих за КП «Кіровоградводоканал», власником яких є територіальна громада м. Кіровограда на підставі ст. 22 КАС України передано для розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.07.2009р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.08.2009р.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) зупинення провадження у справі;
3) закриття провадження у справі;
4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
В попередньому судовому засіданні судом встановлено наступне.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції при здійсненні виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню стосовно боржника - КП «Кіровоградводоканал» накладено арешт на цілісний майновий комплекс та автотехніку зареєстрованих за КП «Кіровоградводоканал», при цьому позивач зазначає, що власником арештованого майна є територіальна громада міста Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. № 606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Отже, Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.99р. № 606-XIV передбачає інший спосіб судового захисту права особи на майно, ніж звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, в даному випадку органу державної виконавчої служби.
За таких обставин заявлені в справі позовні вимоги є вимогами про право та випливають із відносин, що мають приватноправовий, а не публічно-правовий характер і тому не можуть розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
УХВАЛИВ:
Провадження в адміністративній справі за позовом Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Кіровоградводоканал» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання дій Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо накладення арешту на цілісний майновий комплекс та автотехніку, зареєстрований за КП «Кіровоградводоканал», власником яких є територіальна громада м. Кіровограда протиправними та зобов'язання Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції зняти арешт з цілісного майнового комплексу та автотехніки, зареєстрованих за КП «Кіровоградводоканал», власником яких є територіальна громада м. Кіровограда - закрити.
Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.