ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"25" липня 2006 р. |
Справа № 8/3634 |
За позовом державного підприємства „Красилівський агрегатний завод” м. Красилів
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута
про стягнення 4462грн.40оп.
Суддя Степанюк А.Г.
Представники :
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 4462грн.40коп. боргу за поставлену продукцію за договором №НОМЕР_1.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвала про порушення провадження по справі надіслана рекомендованим листом. Згідно поштового повідомлення №НОМЕР_2 ухвала про порушення отримана представником відповідача 24.06.2006р.
Позивач повноваженого представника в судове засідання не направив у зв'язку з перебуванням його у відрядженні.
Відповідач повноваженого представника в судове засідання не направив та про причини неявки суд не повідомив. При цьому, відповідач відзив на позов не надав та позовні вимоги не оспорив, а тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній документами.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:
07.04.2004р. між ДП „Красилівський агрегатний завод” та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №НОМЕР_1, згідно п.1 якого позивач зобов'язався поставити відповідачу продукцію згідно переліку, а останній зобов'язався прийняти продукцію та оплатити його вартість.
Відповідно до п.1.2 договору позивач на підставі довіреності серії НОМЕР_3 та накладної №НОМЕР_4 відпустив відповідачу продукцію власного виробництва на суму 23556грн. 90коп.
Згідно п.3.1 договору відповідач зобов'язався сплатити на протязі одного банківського дня відвантаження товару - 30% від загальної суми відвантаженої партії товару, а решту 70% сплатити на протязі 30 банківських днів з дня відвантаження товару.
Крім того у листопаді 2004 року додатково позивач відпустив відповідачу продукцію на суму 6752 грн. 50 коп., що підтверджується накладною № НОМЕР_5. Факт отримання продукції відповідачем підтверджується довіреністю серії НОМЕР_6.
Таким чином у 2004 році позивач відпустив відповідачу продукцію власного виробництва на загальну суму 30309грн. 40коп.
Відповідачем були проведені часткові розрахунки на суму 22827грн. 00коп., що підтверджується касовими ордерами №НОМЕР_7, №НОМЕР_8, №НОМЕР_9 і платіжними дорученнями № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13.
Крім того відповідно до приходного ордера №НОМЕР_14 відповідачем було повернуто три апарата опалювальних газових на суму 3020грн. 00коп.
В зв'язку з цим, за відповідачем станом на 01.06.2006р. склався борг у розмірі 4462грн. 40коп.
Оскільки відповідач розрахунки не провів, це стало підставою для звернення позивача з позовом в суд.
Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх сукупності судом враховується наступне:
У відповідності до п.2.1 ст.11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Позовні вимоги позивача про стягнення 4462грн.4033коп. боргу відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи і підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.11,509,526,527,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,45,47,33,44,47,49,82-85,116 Господарського процесуального Кодексу України, СУД, -
В И Р І Ш И В :
Позов державного підприємства „Красилівський агрегатний завод” м. Красилів до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Славута задоволити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_15) на користь державного підприємства „Красилівський агрегатний завод” (м. Красилів, вул. Правдинська, 1, код 14307831) 4462грн.40коп. (чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні 40коп.) боргу, 102грн.00коп. (сто дві гривні 00коп.) державного мита та 118грн.00грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя А.Г. Степанюк