ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"25" липня 2006 р. Справа №5/37-НА
за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький
до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький
про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003р. № № 0001282601/1/4462 та 0001292601/1/4463, від 1.03.2004р. №№ 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588
про визнання податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 01.03.2004р. № 0000362601/3/1590 таким, що є відкликаним;
про визнання протиправною першої податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66
про визнання податкових зобов’язань зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004р. № № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 такими, що як до дня так і на день складання першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66 є неузгодженими
про визнання податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004р. № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 такими, що не породжують для закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький обов’язку сплачувати зазначені в кожному з них суми податкових зобов’язань
про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у м. Хмельницькому щодо складання, прийняття та надсилання нею закритому акціонерному товариству "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький податкових повідомлень-рішень № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463 від 15.10.2003р., № 0001282601/3/1589 та № 0001292601/3/1588 від 01.03.2004р.
про визнання суми податкового боргу, зазначеної в першій податковій вимозі ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66 такою, що визначена за неузгодженими податковими зобов’язаннями
про визнання відсутності розповсюдження (виникнення) права податкової застави на активи закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький згідно першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66
про зобов’язання ДПІ у м. Хмельницькому зняти з обліку податкові повідомлення-рішення № № 0001282601/1/4462, 0001292601/1/4463 від 15.10.2003р.; та № № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 від 01.03.2004р.
Суддя Грамчук І.В.
Представники:
від позивача –Доронін П. М. за довіреністю № 75 від 07.02.2006 р.
від відповідача –Кучерява Т. П. за довіреністю № 314/9/10 від 13.01.2006 р.
Вступну та резолютивну частини постанови згідно ч. 3 ст. 160 КАСУ за клопотанням повноважних представників сторін проголошено у судовому засіданні 25.07.2006р.
Суть спору:
Позивач у позовній заяві просив суд визнати протиправними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № № 0001282601/1/4462, 0001292601/1/4463 від 15.10.2003р., № № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588 від 01.03.2004р. та скасувати їх; визнати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0000362601/3/1590 від 01.03.2004р. таким, що є відкликаним; визнати протиправною першу податкову вимогу ДПІ у м. Хмельницькому № 1/66 від 20.01.2006р.
Наполягав на тому, що податкові повідомлення № 0001292601/1/4463 та № 0001292601/3/1588 є протиправними, тобто неправомірними - прийнятими без законних на те підстав.
Зазначав, що податкові повідомлення № 0001292601/0/4038 від 18.04.2003р., № 0001292601/1/4463 від 15.10.2003р., № 0001292601/2/6567 від 18.12.2003р. та № 0001292601/3/1568 від 01.03.2004р. складено на підставі акту документальної перевірки № 2988 від 17.09.2003р., а тому у них зазначено однакові суми податкових зобов’язань –57345,53 грн. (61,33 грн. - основний платіж, 57284,20 грн. –штрафна санкція з ПДВ). Зокрема, рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2004р. по справі № 9/59-Н дану обставину було встановлено щодо податкових повідомлень № 0001292601/0/4038 та № 0001292601/2/6567 - їх визнано недійсними в частині застосування штрафної санкції в сумі 57114,20 грн. з суми 57284,20 грн. Відтак, згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, при розгляді справи не потребує доказування неправомірність нарахування ДПІ у м. Хмельницькому штрафної санкції у сумі 57114,20 грн. Відповідно, у спірних податкових повідомленнях № 0001292601/1/4463 та № 0001292601/3/1588 відповідачем безпідставно зазначено штрафну санкцію у розмірі 57284,20 грн., оскільки її частину у розмірі 57114,20 грн. визначено неправомірно.
Про протиправність згаданих податкових повідомлень свідчить і те, що Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ не передбачено повторне прийняття та надсилання платникам податків „нових” податкових повідомлень з зазначенням в них податкових зобов’язань визначених у податковому повідомленні складеному внаслідок документальної перевірки та „нових граничних строків сплати” цих зобов’язань у період з моменту початку процедури адміністративного оскарження, а також після їх закінчення.
Позивач визначає як скасоване та відкликане з 05.05.2004р. податкове повідомлення № 0000362601/3/1590 від 01.03.2004р., яким ЗАТ „Хмельницьклегпром” було визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 409440,00 грн. (10000,00 грн. –основний платіж, 399440,00 грн. –штрафні санкції), винесене на підставі рішення ДПА України від 25.02.2004р. № 1381/6/25-1115 (адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення № 0001282601/0/4038 від 18.04.2003р.)
Посилається на те, що відповідно до п. 6.6 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ у випадку коли, нарахована сума податкового зобов’язання збільшується в наслідок адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Таким окремим податковим повідомленням і є податкове повідомлення-рішення № 0000362601/3/1590.
Позивач вважає останнє відкликаним на підставі п.п. 6.4.1 „б” ст. 6 Закону № 2181-ІІІ, оскільки у відповідь на скаргу про його скасування надійшло не вмотивоване рішення, як це передбачено ч. 3 п. п. 5.2.2. ст. 5 Закону, а лист з повідомленням про відсутність підстав для задоволення скарги.
Стверджує, що податкові повідомлення № 0001292601/1/4463 та № 0001292601/3/1588 є протиправними, тобто надісланими без законних на те підстав.
На підтвердження чого зазначає, що 18.09.2003р. за актом перевірки № 2988 від 17.09.2003р. позивачу було надіслано податкове повідомлення-рішення № 0001282601/0/4039, яким зокрема визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 905692,00 грн. (788880,00 грн. –основний платіж, 116812,00 грн. –штрафна санкція); а в наслідок адміністративного оскарження останнього у ДПІ у м. Хмельницькому та ДПА України на ту ж суму направлено нові податкові повідомлення-рішення відповідно № 0001292601/1/4462 та № 0001282601/3/1589. Оскільки, судом у справі 9/59-Н встановлено факт того, що повідомлення № 0001282601/0/4039 є відкликаним, то зазначена у ньому сума залишилась неузгодженою і не була сплачена ЗАТ „Хмельницьклегпром”.
Вважає також, що прийняття податковими органами нових податкових повідомлень-рішень № 0001292601/1/4462 та № 0001282601/3/1589 є порушенням ст. 5, п. 6.1, п. 6.5 та п. 6.6. ст. 6 Закону № 2181-ІІІ, Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, і як наслідок ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Звертає увагу суду на те, що відповідачем при прийнятті та надісланні усіх зазначених повідомлень, окрім № 0000362601/3/1590, було застосовано не Закон № 2181-ІІІ, а ч. 3 п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податку (наказ ДПА України № 253 від 21.06.2001р., в редакції наказу № 247 від 27.05.2005 р.), хоч Закон і має вищу юридичну силу, ніж порядок.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому № 1/66 від 20.01.2006р. позивач зазначає, що відповідно до пп. 6.2.1 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ передбачено надсилання податковим органом платнику податків податкових вимог у разі, якщо останній не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки. Законом не передбачено прийняття спірних податкових повідомлень, які відповідно і не породжують обов’язку сплати визначеного у них податкового зобов’язання.
Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення № 0001292601/4038 та № 0001292601/4039 є відкликаними (рішення суду у справі № 9/59-Н), визначені у них податкові зобов’язання є неузгодженими, а враховуючи, що дані зобов’язання перенесено до спірних податкових повідомлень, такі податкові зобов’язання (перенесені до спірних податкових повідомлень) є неузгодженими, а податкова вимога прийнята та направлена позивачу протиправно.
У змінах до адміністративного позову № 86 від 15.02.2006р. позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати податкові зобов’язання зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004р. № № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 такими, що як до дня так і на день складання першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006 р. № 1/66 є неузгодженими;
визнати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 15.10.2003р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004р. № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 такими, що не породжують для закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький обов’язку сплачувати зазначені в кожному з них суми податкових зобов’язань.
В обґрунтування змін до адміністративного позову зазначив, що згідно позиції відповідача сума податкового зобов’язання 905692,00 грн. є узгодженою, по ній виник податковий борг та на активи відповідача розповсюджується право податкової застави, що згідно пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону № 2181-ІІІ обмежує товариство у вільному розпорядженні належним йому майном.
Вважає, що в результаті прийняття та надсилання ДПІ у м. Хмельницькому згаданих вище податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги № 1/66 щодо позивача порушено право самостійно здійснювати господарську діяльність (ч.1 ст.19 ГК України), право власності в частині вільного розпорядження своїм майном (ч.1 ст.19, ч.1 ст. 134 ГК України), ч.1, 2 ст.4 Закону України „Про власність”; право на використання такого джерела формування майна підприємства, як кредити банків (ч.1 ст.140 ГК України); право на незалежність від влади (ч.1,2 ст. 19 Конституції України, ч. 4,5 ст. 19, ч.1 ст. 20 ГК України).
Згідно змін до адміністративного позову № 102 від 23.02.2006р. позивач просить суд встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Хмельницькому щодо складання, прийняття та надсилання нею закритому акціонерному товариству "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький податкових повідомлень-рішень від 15.10.2003р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004р. № 0001282601/3/1589 та № 0001292601/3/1588;
визнати суму податкового боргу, зазначену в першій податковій вимозі ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66 такою, що визначена за неузгодженими податковими зобов’язаннями;
визнати відсутність розповсюдження (виникнення) права податкової застави на активи ЗАТ "Хмельницьклегпром" згідно першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66.
Наголошує, що ДПІ у м. Хмельницькому по одному і тому ж акту перевірки № 2988 від 17.09.2003р. прийнято по податку на додану вартість три окремих податкових повідомлення-рішення: № 0001292601/0/4038, № 0001292601/1/4463 та № 0001292601/3/1588; податку на прибуток –три окремих податкових повідомлення-рішення - № 0001292601/4039, № 0001282601/1/4462 та № 0001282601/3/1589, що суперечить положенням Закону № 2181-ІІІ, який передбачає прийняття та надсилання платнику податків за наслідками перевірки тільки одного податкового повідомлення, що надсилається тільки до можливої процедури апеляційного (адміністративного) оскарження. Законом також не передбачено прийняття та надсилання в межах процедури оскарження повторних (нових) податкових повідомлень з тими ж сумами на підставі того ж акту перевірки. Окрім того виключають можливість надсилання платнику податків податкових повідомлень з тими ж сумами податкових зобов’язань та з новими граничними строками сплати саме пп. 5.3.2. п. 5.3 ст. 5, п. 6.1, 6.5, 6.6 ст. 6 Закону. Наведене, на думку позивача, свідчить про перевищення органом ДПС наданих йому Законом повноважень.
Змінами адміністративного позову від 28.03.2006р. (вх. № 01-21/3486 від 29.03.2006р.) позивач доповнює позовні вимоги необхідністю зобов’язати ДПІ у м. Хмельницькому зняти з обліку наступні податкові повідомлення-рішення №№ 0001282601/1/4462, 0001292601/1/4463 від 15.10.2003р., а також №№ 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 від 01.03.2004р.
Представник відповідача в судових засіданнях 15.02.2006р. та 23.02.2006р. проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважаючи їх логічним наслідком можливого визнання протиправними спірних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.
У запереченнях проти позову свою позицію обґрунтовує зокрема тим, що позивачем пропущено річний строк звернення з адміністративним позовом (ст. 99 КАСУ), який на думку відповідача закінчився 27.02.2005р., тобто з отриманням ЗАТ "Хмельницьклегпром” рішення ДПА України про результати розгляду скарги.
Відповідач просить суд врахувати те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2004р. по справі № 9/59-Н визнано частково недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 18.09.2003р. № 0001292601/0/4038 та від 18.12.2003р. № 0001292601/2/6567 про донарахування позивачу штрафної санкції по ПДВ в сумі 57114,20 грн. (в решті позову відмовлено). Таким чином вказаним рішенням встановлено правомірність згаданих вище податкових повідомлень-рішень в частині податкового зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 231,33 грн. (61,33 грн. - основний платіж, 170,00 грн. –штрафні санкції), а відповідно і податкових повідомлень-рішень № 0001292601/1/4463 від 15.10.2003р. та № 0001292601/3/1588 від 01.03.2004р.
Відповідач наполягає на тому, що податкові повідомлення з дробом 1 та 3 було прийнято ДПІ у м. Хмельницькому на підставі закону та в межах своїх повноважень. Так, відповідно до п. 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків (затверджене наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р., зареєстроване у Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758) складено та надіслано (вручено) позивачу податкові повідомлення, з номером первинного податкового повідомлення, при цьому з проставленим через дріб номером скарги, щодо якої воно складене (відповідно 1- для першої, 3- для третьої), а саме № 0001292601/1/4463 та № 0001292601/3/1588 на суму 57345,53 грн. та новими граничними термінами сплати податкового зобов’язання. Також оскільки сума податкового зобов’язання, що оскаржується, вважається неузгодженою до закінчення процедури адміністративного оскарження (пп. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ), то день закінчення даної процедури і є днем узгодження податкового зобов’язання (пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5), що має бути сплачене протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення податкового органу. Саме податковим повідомленням-рішенням визначається обов’язок платника податків сплатити суму податкового зобов’язання (ст.1). У зв’язку з цим, ДПІ у м. Хмельницькому з метою доведення до позивача обов’язку по сплаті податкового зобов’язання та граничного терміну його сплати, у зв’язку із адміністративним оскарженням, і прийнято податкове повідомлення-рішення з дробом 3. Більше того, податкове повідомлення-рішення з дробом 0, прийняте за результатами документальної перевірки не може породжувати обов’язку щодо сплати донарахованої суми податкового зобов’язання, так як є неузгодженим у зв’язку з адміністративним оскарженням.
Щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000362601/3/1590 від 01.03.2004р., то оскільки останнє прийнято на підставі рішення ДПА України (відповідно до абз. 4 пп. 5.2.2. ст. 5 не підлягає подальшому адміністративному оскарженню) - збільшена сума податкового зобов’язання повинна бути сплачена або оскаржена до суду.
Що стосується оскарження податкових повідомлень-рішень № 0001282601/1/4462 та № 0001282601/3/1589 на суму 905692,00 грн., то відповідач вважає що, на сьогодні останні є чинними, оскільки не були предметом спору по справі № 9/59-Н, рішенням господарського суду від 23.04.2004р. не скасовано саме податкове зобов’язання по податку на прибуток.
Вказує на те, що Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податку № 253, розроблено та прийнято відповідно до Законів України № 2181-ІІІ та „Про державну податкову службу в Україні”, згідно яких ДПА України видає нормативно-правові акти і методологічні рекомендації з питань оподаткування.
Наголошує, що обов’язок сплати податкового зобов’язання визначається не рішенням ДПА України про розгляд скарги позивача, а саме податковим повідомленням-рішенням, що випливає з самого визначення податкового повідомлення.
Зазначає, що позивачем не враховано, наступне: під час розгляду справи № 9/59-Н позивач не ставив питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення з дробом 3, тому судом і не вирішувалося питання щодо правомірності визначеної ним суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 905692,00 грн.; при збільшенні суми податкового зобов’язання внаслідок адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається (№ 0001282601/0/4039), а на суму збільшення надсилається окреме податкове повідомлення (№ 0000362601/3/150), що і було зроблено ДПІ у м. Хмельницькому (п. 6.6 ст. 6 Закону).
Не погоджується відповідач і з твердженням позивача про неправомірність направлення йому першої податкової вимоги № 1/66 від 20.01.2006р.
Оскільки ухвалою суду по справі № 6/15/150-НА залишено без розгляду позов ЗАТ "Хмельницьклегпром”, яким оскаржувались спірні податкові повідомлення-рішення, відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону визначені ними суми податкового зобов’язання з ПДВ та податку на прибуток є узгодженими, а тому в зв’язку із несплатою платником в установлені строки узгодженої суми податкового зобов’язання, в порядку пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 йому направлено першу податкову вимогу.
У додаткових запереченнях від 13.03.2006р. (вх. № 01-21/2681) ДПІ у м. Хмельницькому заперечила проти змін до позову ЗАТ "Хмельницьклегпром” від 15.02.2006р. та 23.02.2006р., оскільки перелічені у них вимоги є похідними від позовних і по суті наслідками в разі скасування спірних податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, які не можуть бути самостійним предметом спору.
Також зазначив, що відповідно до Закону України ”Про Державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України та іншими нормативно-правовими актами органів державної влади. Приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому керувалась наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001р. „Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень платникам податку”, прийнятим з метою забезпечення впровадження норм Закону № 2181-ІІІ.
Відповідач звертає увагу суду на те, що при поданні адміністративного позову до суду позивачем не обґрунтовано, як того вимагає ст. 104 КАСУ, яким чином та які саме його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин порушено, направленням спірних податкових повідомлень-рішень; не наведено жодних обґрунтувань, які б по суті спростовували виявлені перевіркою порушення, що спричинили такі донарахування. Прийняття ж ДПІ у м. Хмельницькому податкових повідомлень-рішень з дробом 1,2,3 не означає, що зазначену у них суму слід сплачувати тричі. Повідомлення надсилались платнику з метою доведення до нього граничного строку сплати податкового зобов’язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне :
Закрите акціонерне товариство „Хмельницьклегпром”, м. Хмельницький, вул. Рибалка, 28, ідентифікаційний код 22768641 є юридичною особою та згідно довідки Хмельницького обласного управління статистики № 1861 від 11.06.2001р. включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
У період з 27.08.2003р. по 17.09.2003р. працівниками державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький проведено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ЗАТ „Хмельницьклегпром” за період з 01.01.2003р. по 31.03.2003р. та з 01.04.2003р. по 30.06.2003р. на підставі матеріалів зустрічних перевірок. За результатами перевірки складено акт № 2988 від 17.09.2003р., яким зафіксовано порушення товариством пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та заниження податку на прибуток в 1 кв. 2003р. на суму 369,24 тис. грн., в 2 кв. 2003р. на суму – 429,64 тис. грн., всього –798,88 тис.грн., а також порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” і заниження суми зобов’язань по ПДВ на 61,33 грн.
На підставі вищезгаданого акту перевірки 18.09.2003р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001282601/0/4039, яким донараховано 788880 грн. податку на прибуток і 116812 грн. штрафної санкції та № 0001292601/0/4038 відповідно 61,33 грн. податку на додану вартість та 57284 грн. штрафної санкції.
Внаслідок адміністративного оскарження рішенням відповідача № 11850/10/26-001 від 14.10.2003р. згадані вище податкові повідомлення-рішення залишено без змін та 15.10.2003р. прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001282601/1/4462 (податок на прибуток) та № 0001292601/1/4463 (податок на додану вартість).
За скаргою позивача ДПА у Хмельницькій області прийнято рішення № 15665/к/25-036 від 18.12.2003р., яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0001292601/0/4038 (ПДВ); повністю скасовано № 0001282601/0/4039 (податок на прибуток); а також збільшено на 28660,80 грн. (85945,00 –57284) суму штрафної санкції, визначену у податковому повідомленні-рішенні № 0001292601/0/4038.
Як наслідок 18.12.2003р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001862601/2/6566 про застосування 28660,80 грн. штрафної санкції по ПДВ та № 0001292601/2/6567 про донарахування 61,33 грн. ПДВ, 57284 грн. штрафної санкції.
ДПА України за скаргою позивача прийнято рішення № 3182/7/25-1115 від 25.02.2004р., яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0001292601/0/4038 та № 0001282601/0/4038; скасовано рішення ДПА у Хмельницькій області № 15665/к/25-036, в частині скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0001282601/0/4038 та збільшення на 28660,80 грн. розміру штрафної санкції по ПДВ, визначеної у податковому повідомленні-рішенні № 0001292601/0/4038; скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0001862601/2/6566; збільшено на 10000 грн. (798880-788880) суму податку на прибуток та на 399440 грн. (516252 грн. - 116812 грн.) розмір штрафної санкції, що визначені у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Хмельницькому № 0001282601/0/4038.
Внаслідок цього 01.03.2004р. відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001282601/3/1589 (донарахування 788880 грн. податку на прибуток та 116812 грн. штрафної санкції по податку на прибуток), № 0001292601/3/1588 (донарахування 61,33 грн. ПДВ, 57284 грн. штрафної санкції), № 0000362601/3/1590 (донарахування 10000 грн. податку на прибуток та 399440 грн. штрафної санкції).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2004р. № 9/59-Н за позовом ЗАТ „Хмельницьклегпром” про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2003р. № 0001282601/0/4039 та № 0001292601/0/4038, від 18.12.2003р. № 0001862601/2/6566 та № 0001292601/2/6567 визнано частково недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0001292601/0/4038 та № 0001292601/2/6567 про донарахування ЗАТ „Хмельницьклегпром” ПДВ та застосування штрафної санкції по ПДВ в частині застосування штрафної санкції по ПДВ в сумі 57114,20 грн., припиненням провадження у справі в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001282601/0/4039 та № 0001862601/2/6566, а також відмовою в позові в решті позовних вимог.
Окрім того ухвалою суду від 19.12.2005р. у справі 6/15/150-НА залишено без розгляду позов ЗАТ „Хмельницьклегпром” про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельницькому від 15.10.2003р. № 0001292601/1/4463, № 0001282601/1/4462 та від 01.03.2004р. № 0001292601/3/1588, № 0001282601/3/1589, № 0000362601/3/1590.
В послідуючому 20 січня 2006р. ДПІ у м. Хмельницькому направлено ЗАТ „Хмельницьклегпром” першу податкову вимогу № 1/66, згідно якої станом на 20.01.2006 р. сума податкового боргу останнього за узгодженими податковими зобов’язаннями склала 1372477,53 грн., у тому числі з податку на прибуток 1315132 грн. (798880 грн. –основний платіж, 516252 грн. –штрафні санкції), з податку на додану вартість в сумі 57345,53 грн. (61,33 грн. - основний платіж, 57284,20 грн. –штрафні санкції).
Не погоджуючись з направленими ДПІ у м. Хмельницькому податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003 р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004 р. № 0001282601/3/1589 та № 0001292601/3/1588; про визнання податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 01.03.2004 р. № 0000362601/3/1590 таким, що є відкликаним; про визнання протиправною першої податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 20.01.2006 р. № 1/66.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне :
У відповідності до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оскільки державна податкова інспекція є органом державної влади, її діяльність має підпорядковуватись вимогам приведеної норми Конституції України.
За Конституцією гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч.2 ст.55 Конституції України).
Згідно статті 124 Конституції правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2004р. № 9/59-Н за позовом ЗАТ „Хмельницьклегпром” про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 18.09.2003р. № 0001282601/0/4039 та № 0001292601/0/4038, від 18.12.2003р. № 0001862601/2/6566 та № 0001292601/2/6567, що набрало чинності в установленому законом порядку, визнано частково недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому № 0001292601/0/4038 та № 0001292601/2/6567 про донарахування ЗАТ „Хмельницьклегпром” ПДВ та застосування штрафної санкції по ПДВ в частині застосування штрафної санкції по ПДВ в сумі 57114,20 грн., припиненням провадження у справі в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001282601/0/4039 та № 0001862601/2/6566, а також відмовою в позові в решті позовних вимог.
У відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Даним рішенням підтверджено, що у зв’язку з відсутністю зазначеного податкового зобов’язання відповідачем за актом перевірки № 2988 від 17.09.2003р. безпідставно нараховано штрафні санкції в спірних податкових повідомленнях-рішеннях № 0001282601/0/4038 від 18.09.2003р. та № 0001292601/2/6567 від 18.12.2003р. на цю суму податкового зобов’язання.
При цьому у відповідності до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У спірних податкових повідомленнях-рішеннях № 0001292601/1/4463 та № 0001292601/3/1588 згідно Акту перевірки № 2988 від 17.09.2003р. автоматично вказана сума штрафної санкції з податку на додану вартість в розмірі 57284,2 грн., що і в податкових повідомленнях-рішеннях № 0001282601/0/4038 від 18.09.2003р. та № 0001292601/2/6567 від 18.12.2003р., визнаних судом недійсними в частині застосування штрафної санкції по ПДВ в сумі 57114,20 грн. рішенням у справі № 9/59-Н.
Окрім того згідно п.6.1 ст.6 Закону у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
У відповідності до пп.4.2.2. ст. 4 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (підп. Б).
Тоді як відповідно до пп.5.3.2 ст. 5 Закону у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Наведені норми матеріального права свідчать про вірний висновок позивача про разове надсилання платнику податкових повідомлень, в яких визначені суми податкових зобов’язань (донарахувань) внаслідок документальних перевірок і до початку процедури їх адміністративного оскарження, а також відсутність у відповідача права повторного прийняття та надсилання „нових” податкових повідомлень із визначенням „нових граничних строків сплати” з моменту початку процедури адміністративного оскарження, а також до і після її закінчення.
Викладене підтверджує порушення відповідачем ст. 5, пп. 6.1, 6.5 та 6.6 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ, ст. 3 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р., а також ч. 2 ст. 19 Конституції України при прийнятті спірних повідомлень-рішень № 0001292601/1/4463 та № 0001292601/3/1588.
За податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 01.03.2004 р. № 0000362601/3/1590 сума податкового зобов’язання товариства з податку на прибуток визначена загалом у розмірі 409440 грн. (донарахування 10000 грн. податку на прибуток та 399440 грн. штрафної санкції). Підставою для цього стало рішення ДПА України від 25.02.2004р. № 1381/6/25-1115, яким збільшено на 10000 грн. суму податку на прибуток та на 399440 грн. штрафну санкцію з цього прибутку, визначені відповідачем у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Хмельницькому № 0001282601/0/4038 від 18.04.2003р.
Наведене свідчить, що збільшення суми податкового зобов’язання відбулось в межах процедури адміністративного оскарження відзначеного податкового повідомлення-рішення відповідача.
При цьому у відповідності до п.6.6 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ, у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкові вимоги не відкликаються, а на суму такого збільшення надсилається окреме податкове повідомлення. Донарахована сума податкового зобов'язання, визначена у такому окремому податковому повідомленні, повинна бути сплачена або може бути оскаржена платником податків за процедурою, передбаченою статтею 5 цього Закону, із застосуванням строків, установлених для сплати або оскарження нового податкового зобов'язання.
Використовуючи наведене право позивач у визначений п.п.5.2.2. ст.5 Закону строк за вих. № 90 від 15.03.2004р. оскаржив податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 01.03.2004 р. № 0000362601/3/1590, отримане ним відповідно 5.03.2004р. вх. № 0171. З посиланням на пп.17.1.3 ст. 17 Закону на невірне визначення суми податкового зобов’язання у спірному податковому повідомленні-рішенні від 01.03.2004 р. № 0000362601/3/1590, товариство просило відповідача скасувати його.
Згідно пп.5.2.2. ст. 5 Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.
В порушення вищевикладених вимог Закону відповідачем необхідне рішення прийнято не було, тоді у листі від 17.03.2004р. за № 41331 позивача повідомлено, що законних підстав для задоволення скарги немає.
Згідно ч.3 пп.5.2.2. ст. 5 Закону якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Оскільки у вищевикладеній скарзі позивач вимагав скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 01.03.2004 р. № 0000362601/3/1590, а вмотивоване рішення відповідачем з цього приводу не прийняте, спірне податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним у відповідності до пп..6.4.1. б) ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., що додатково підтверджується п.6.9 затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.06.2001 N 253 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 27.05.2003 N 247) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003р. за N 467/7788 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків.
За наслідками перевірки відображеними в акті від 17.09.2003р. № 2988 ДПІ у м. Хмельницькому 18 вересня 2003р. з посиланням на п.6.1. ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., було надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення від 18.09.2003р. № 0001282601/0/4039, яким було визначено суму податкового зобов’язання ЗАТ „Хмельницьклегпром” з податку на прибуток у розмірі 905692 грн.
В послідуючому через його адміністративне оскарження, товариство отримало нові податкові повідомлення від 15.10.2003р. № 0001282601/1/4462 та від 01.03.2004р. № 0001282601/3/1589 на аналогічну суму, тобто 905692 грн., і по завершенню процедури адміністративного оскарження звернулось з позовом до суду про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18.09.2003р. № 0001282601/0/4039.
Згідно пп.5.2.4 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення, що свідчить про неузгодженість податкових зобов’язань в сумі 905692 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 18.09.2003р. № 0001282601/0/4039 до розгляду по суті справи № 9/59-Н.
За п.1.20 ст. 1 Закону апеляційне узгодження - узгодження податкового зобов'язання у порядку і строки, які визначені цим Законом за процедурами адміністративного або судового оскарження, тоді як у відповідності до пп.5.3.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2004р. у справі № 9/59-Н, що набрало чинності в установленому законом порядку, зокрема встановлено :
Внаслідок адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення-рішення № 0001282601/0/4039 від 18.09.03р. про донарахування 788880 грн. податку на прибуток та 116812 грн. штрафної санкції по податку на прибуток скасовано ДПА у Хмельницькій області рішенням № 15665/к/25-036 від 18.12.2003р., а спірне податкове повідомлення-рішення № 0001862601/2/6566 від 18.12.03р. про застосування 28660,80 грн. штрафної санкції по ПДВ скасовано ДПА України рішенням № 3182/7/25-1115 від 25.02.04р.
Згідно п.6.4.1 „б” ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.
Тому враховуючи, що спірні податкові повідомлення-рішення № 0001282601/0/4039 від 18.09.03р. та № 0001862601/2/6566 від 18.12.03р. є відкликаними, предмет спору в цій частині відсутній, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню за п.1.1 ст. 80 ГПК України.
При цьому у відповідності до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У відповідності до п.6.1 ст.6 Закону у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
За пп.4.2.2. ст. 4 Закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях (підп. Б).
Тоді як відповідно до пп.5.3.2 ст. 5 Закону у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Наведені норми матеріального права свідчать про вірний висновок позивача про разове надсилання платнику податкових повідомлень, в яких визначені суми податкових зобов’язань (донарахувань) внаслідок документальних перевірок і до початку процедури їх адміністративного оскарження, а також відсутність у відповідача права повторного прийняття та надсилання „нових” податкових повідомлень із визначенням „нових граничних строків сплати” з моменту початку процедури адміністративного оскарження, а також до і після її закінчення.
Викладене підтверджує порушення відповідачем ст. 5, пп. 6.1, 6.5 та 6.6 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ, ст. 3 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990р., а також ч. 2 ст. 19 Конституції України при прийнятті спірних повідомлень-рішень № 0001292601/1/4462 та № 0001292601/3/1589.
Відповідно до ч.1 пп. 6.2.1 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
За першою податковою вимогою відповідача № 1/66, станом на 20.01.2006 р. сума податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов’язаннями склала 1372477,53 грн., у тому числі з податку на прибуток 1315132 грн. (798880 грн. –основний платіж, 516252 грн. –штрафні санкції), з податку на додану вартість в сумі 57345,53 грн. (61,33 грн. - основний платіж, 57284,20 грн. –штрафні санкції).
Однак зважаючи, що розмір відображених у ній податкових зобов’язань товариства ґрунтуються на податкових повідомленнях від 18.09.2003р. № 0001282601/0/4039 та № 0001292601/0/4038, відкликаних за Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2004р. № 9/59-Н, відповідно податкові зобов’язання ЗАТ „Хмельницьклегпром” в загальній сумі 1372477,53 грн., у тому числі з податку на прибуток 1315132 грн. (798880 грн. –основний платіж, 516252 грн. –штрафні санкції), з податку на додану вартість в сумі 57345,53 грн. (61,33 грн. - основний платіж, 57284,20 грн. –штрафні санкції) є неузгодженими, а тому свідчить про протиправність спірної першої податкової вимоги відповідача № 1/66 від 20 січня 2006р. та необхідність її скасування.
Не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи і посилання представника відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення з адміністративним позовом у справі, оскільки у відповідності до п. 1 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” Кодексу адміністративного судочинства України, цей Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2005 року, тоді як згідно частини 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
За статтею 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:
визнання наявності або відсутності прав;
визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;
присудження до виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій;
застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій;
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;
іншими способами, передбаченими законом.
Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.
Згідно ч.4 ст. 105 КАС України, якої закріплено вимоги щодо форми та змісту адміністративного позову, обумовлено, що позовна заява може містити, крім визначених частиною третьою цієї статті, інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Приведена норма права повністю кореспондується із частиною 2 ст. 162 КАС України, за якою в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про :
визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
зобов'язання відповідача вчинити певні дії;
визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За таких обставин товариством правомірно визначено способи захисту його порушених прав, викладених у відповідних доповненнях до позову.
При цьому оскільки відповідно до статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХІІ від 25.06.1991р. платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, на думку відповідача, податкові зобов’язання ЗАТ „Хмельницьклегпром” в загальній сумі 1372477,53 грн., у тому числі з податку на прибуток 1315132 грн. (798880 грн. –основний платіж, 516252 грн. –штрафні санкції), з податку на додану вартість в сумі 57345,53 грн. (61,33 грн. - основний платіж, 57284,20 грн. –штрафні санкції) є узгодженими, на активи товариства розповсюджується право податкової застави, в наслідок чого згідно пп.8.6.1 п.8.6 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ позивач був обмежений щодо вільного розпорядження належним йому майном всупереч ч.1 ст. 19 та ч.1 ст. 134 Господарського кодексу України, ст. 4 Закон України „Про власність”, а також у праві на незалежність від Влади, гарантованих ст.ст.19, 41 Конституції України та частинами 4, 5 ст. 19 та ч. 1 ст. 20 ГК України.
З огляду на викладене, позовні вимоги закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004р. № 0001282601/3/1589 та № 0001292601/3/1588;
визнання податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 01.03.2004р. № 0000362601/3/1590 таким, що є відкликаним;
визнання протиправною та скасування першої податкової вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66;
визнання податкових зобов’язань закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром”, м. Хмельницький, зазначених в податкових повідомленнях-рішеннях Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004р. № № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 такими, що як до дня так і на день складання першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006 р. № 1/66 є неузгодженими;
визнання податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003 р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004р. № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 такими, що не породжують для закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький обов’язку сплачувати зазначені в кожному з них суми податкових зобов’язань;
встановлення відсутності компетенції (повноважень) ДПІ у м. Хмельницькому щодо складання, прийняття та надсилання нею закритому акціонерному товариству "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький податкових повідомлень-рішень № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463 від 15.10.2003р., № 0001282601/3/1589 та № 0001292601/3/1588 від 01.03.2004р.;
визнання суми податкового боргу, зазначеного в першій податковій вимозі ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66 такою, що визначена за неузгодженими податковими зобов’язаннями закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький.
визнання відсутності розповсюдження (виникнення) права податкової застави на активи закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький згідно першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66;
а також зобов’язання ДПІ у м. Хмельницькому зняти з обліку податкові повідомлення-рішення № № 0001282601/1/4462, 0001292601/1/4463 від 15.10.2003р.; та № № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 від 01.03.2004р., прийняті щодо закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький, відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству, підтверджено належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
На підставі відміченого, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, пп. 3, 6, 7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром”, м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004р. № 0001282601/3/1589 та № 0001292601/3/1588.
Визнати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 01.03.2004р. № 0000362601/3/1590 таким, що є відкликаним.
Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66.
Визнати податкові зобов’язання закритого акціонерного товариства „Хмельницьклегпром”, м. Хмельницький, зазначені в податкових повідомленнях-рішеннях Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004р. № № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 такими, що як до дня так і на день складання першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006 р. № 1/66 є неузгодженими.
Визнати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 15.10.2003 р. № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463, від 01.03.2004р. № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 такими, що не породжують для закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький обов’язку сплачувати зазначені в кожному з них суми податкових зобов’язань.
Встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Хмельницькому щодо складання, прийняття та надсилання нею закритому акціонерному товариству "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький податкових повідомлень-рішень № 0001282601/1/4462 та № 0001292601/1/4463 від 15.10.2003р., № 0001282601/3/1589 та № 0001292601/3/1588 від 01.03.2004р.
Визнати суму податкового боргу, зазначену в першій податковій вимозі ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66 такою, що визначена за неузгодженими податковими зобов’язаннями закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький.
Визнати відсутність розповсюдження (виникнення) права податкової застави на активи закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький згідно першої податкової вимоги ДПІ у м. Хмельницькому від 20.01.2006р. № 1/66.
Зобов’язати ДПІ у м. Хмельницькому зняти з обліку податкові повідомлення-рішення № № 0001282601/1/4462, 0001292601/1/4463 від 15.10.2003р.; та № № 0001282601/3/1589, 0001292601/3/1588, 0000362601/3/1590 від 01.03.2004р., прийняті щодо закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Грамчук