ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2009 р. Справа № 2-а-3053/09/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Загороднюка Андрія Григоровича,
при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні,
за участю представників сторін:
позивача : Гончара Олександр Іванович
відповідача : Тушевської Любов Григорівна
свідок: ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи
за позовом: фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до: територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
про: визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ :
25.06.2009р. до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась фірма "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з адміністративним позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій за № 067563 від 29.12.2008р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.12.2008 р. здійснено перевірку додержання законодавства про автомобільний транспорт при використанні транспортного засобу ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1, що належить перевізнику фірмі "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Під час перевірки складено акт перевірки, в якому вказано, що перевізником допущено порушення режимів праці та відпочинку.
29.12.2008р. начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області винесено постанову про застосування фінансових санкцій до фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки постанова прийнята за результатами перевірки, що проведена з порушенням вимог законодавства.
Під час судового засідання позивач підтримав позовні вимоги. За порушення порядку під час судового засідання та невиконання розпоряджень головуючого судом до представника позивача застосовано попередження, а за повторне вчинення таких дій представника позивача на підставі ст. 270 КАС України видалено із залу судового засідання.
Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що перевірка проводилась на законних підставах, повноважним складом перевіряючих. В акті перевірки зафіксовані виявлені порушення режимів праці та відпочинку, за які до позивача застосовані фінансові санкції. Відсутність у перевіряючих верхнього форменого одягу не є підставою для скасування рішення, оскільки верхній формений одяг перевіряючим не видавався.
Крім того, у судове засідання для дачі пояснення викликаний свідок-водій, який вказав, що після проходження медичного огляду він дійсно виїхав у три години ранку та здійснив два рейси. По дорозі у першому рейсі заїжджав до дочки у м. Умань, де відпочивав приблизно дві години. Коли вертався з другого рейсу зупинив працівник ДАІ. За наданими документами перевіряючим управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Гандзієм Ю.А. проведено перевірку та складено акт, в якому відображено факт порушення режимів праці та відпочинку. По приїзду на підприємство дорожній лист вантажного автомобіля ним зданий в диспетчерську. У дорожньому листя ним особисто заповнювались лише маршрути руху, а іншу інформацію про кількість відпрацьованого часу, витрати пального, час в наряді, пробіг тощо він не заповнював. Хто вніс вказану інформацію до дорожнього листа йому не відомо.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, надавши їм юридичну оцінку, встановлено наступне.
Фірма "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зареєстрована як юридична особа Іллінецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 04.02.1997р.
Начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області затверджено графік проведення рейдових перевірок на тиждень -08.12.2008р-14.12.2008р., відповідно до якого, встановлені на 08.12.2008р-14.12.2008р. місця проведення перевірки, зокрема маршрут “Гайсин-Теплик".
Згідно вказаного графіку, державним інспекторам Іщенку В.М. та Ганзію Ю. А. видано завдання №053306 від 08.12.2008р. для проведення рейдової перевірки на ділянці дороги Гайсин-Теплик-Гайсин - с.Куна Гайсинського району з 10.12.2008р. до 12.12.2008р.
Таким чином, посилання позивача на те, що державні інспектори перевищили строк перевірки є безпідставним, оскільки перевірка проводилась згідно завдання на перевірку та у визначені строки.
11.12.2008р. о 16 год. 05 хв. державними інспекторами Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області складено акт №110314 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на автомобіль ГАЗ 53, номерний знак НОМЕР_1, що належить фірмі "Люстдорф” у формі товариства з обмеженою відповідальністю. В акті вказано, що перевізником порушено режим праці та відпочинку водія, а саме: тривалість зміни перевищувала 10 годин. Це підтверджується наданим водієм дорожнім листом, у якому вказано фактичний час виїзду з гаражу, а саме: 03 год. 05 хв. Враховуючи, що під час перевірки, яка проводилась о 16 год. 05 хв., водій ще працював, щоденна зміна становить понад 10 годин. Водій в акті підтвердив, що виїхав у 3 год. Зауваження щодо дій державних інспекторів в акті відсутні.
29.12.2008р. начальником територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області прийнято постанову про застосування фінансових санкцій стосовно фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Статтею 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.
Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов'язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.
Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.
Дане правило передбачене і в ст. 46 Закону України "Про дорожній рух", у якій вказано, що адміністрація підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання, до штатів яких входять водії, зобов'язана організовувати роботу водіїв згідно з чинним законодавством, режимом праці і відпочинку.
Крім того, у ст. 49 Закону України "Про автомобільний транспорт" вказано, що водій також зобов'язаний дотримуватися визначеного режиму праці та відпочинку.
Абзацом 7 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність перевізників за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 2.5 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17.01.2002р. № 18, якщо для водіїв за умовами роботи не може бути додержана передбачена абзацами другим та третім пункту 2.4 цього Положення щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається запровадження підсумованого обліку робочого часу, як правило, за місяць. Тривалість робочого часу за обліковий період не повинна перевищувати нормального числа робочих годин. При підсумованому обліку робочого часу водія нормальна тривалість щоденної роботи (зміни) може бути встановлена не більше 10 годин. Якщо тривалість робочого часу водія перевищує 12 годин, то в рейс направляються два водії. При цьому такий автотранспортний засіб повинен бути обладнаний місцем для відпочинку водія.
З аналізу наданих суду доказів, пояснень свідка та інших учасників по справі, з урахуванням пунктів 2 - 3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17.01.2002р. № 18(якими визначено, що відноситься до робочого часу, а що відноситься до часу відпочинку) судом встановлено , що водій дійсно знаходився у щоденній зміні понад 10 годин. Записи у дорожньому листі, які вказують на робочий час, простої автомобіля та відпочинок водія не можуть судом братись до уваги, оскільки згідно пояснень свідка, вони здійснені невідомими особами, а не безпосередньо водієм.
Пунктом 14 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. N 1567, визначено, що рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.
Згідно п. 15 та п. 16 даного Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів.
Рейдова перевірка проводиться групою посадових осіб у кількості не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку. Під час проведення такої перевірки можливе застосування спеціалізованих автомобілів, на яких розміщений напис "Головавтотрансінспекція".
Як вбачається із матеріалів справи, а також підтверджується показами свідка, перевірка проводилася двома державними інспекторами за участю державного інспектора від ДАІ м. Гайсина. Свідок підтвердив, що Ганзій Ю.А. знаходився на місці перевірки, а у судовому засіданні встановлено, що акт перевірки складено безпосередньо Іщенко В.М.
Крім того, судом також встановлено, що державними інспекторами були пред'явлені посвідчення та завдання на проведення перевірки.
Що стосується посилання представника позивача на те, що державні інспектори під час перевірки були без форменого одягу, суд прийняв до уваги пояснення представника відповідача про те, що зимовий верхній формений одяг не видавався, а також вважає дану обставину такою, що не впливає на законність проведення перевірки і не може впливати на наявність або спростовувати наявність порушення, допущеного позивачем.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державними інспекторами відповідача дотриманні всі вимоги законодавства щодо порядку проведення рейдової перевірки, а тому постанова № 067563 від 29.12.2009р. про застосування штрафних санкцій до фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю є законною та обґрунтованою, прийнятою з урахуванням усіх обставин, що мали значення для цього.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд прийшов до висновку про відсутність протиправності дій відповідача, порушень встановленого порядку вирішення питань, пов'язаних із перевіркою транспортного засобу, та прийнятого рішення.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні позову фірми "Люстдорф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 067563 від 29.12.2009р. відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 24.07.09
Суддя (підпис) Загороднюк Андрій Григорович
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: