ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2006                                                                                   Справа № 18/12  

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)          

суддів:Тищик І.В. Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Пучков П.Б. , довіреність №2/016юр  від 18.01.06;Грищенко Д.С., довіреність №7/016юр  від 29.03.05;

від  відповідача : Кохан О.О., а.с. 71, довіреність №84  від 21.02.06;

від третьої особи:Єрмолай Р.В., довіреність №393  від 25.07.06;

                                                                                                              

        розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства “ДніпроАзот”, м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  28.02.06 у справі №18/12

за позовом: відкритого акціонерного товариства “ДніпроАзот”, м.Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області  

до: обласного комунального підприємства “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

третя особа на стороні позивача: Іванівська сільська рада, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області

про зобов'язання здійснити реєстрацію права власності з видачею свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

      - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.06р. у справі №18/12 (суддя В.І.Петрова) відкритому акціонерному товариству (далі-ВАТ) “Дніпроазот” відмовлено в задоволенні позову, з урахуванням заяви від 02.02.2006р., про зобов’язання обласного комунального підприємства “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” здійснити дії щодо підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності ВАТ “Дніпроазот” на новозбудовані об’єкти нерухомого майна - літні будівлі для відпочинку (блок №4, блок №5), розташовані за адресою: автошлях Дніпродзержинськ - Шульгівка, 26 км., блок 4, блок 5 Іванівська сільська рада, Петриківський район та передати підготовлені документи до виконавчого комітету Іванівської сільської ради Петриківського району для видачі свідоцтва про право власності, а також здійснити реєстрацію права власності на зазначені об’єкти нерухомого майна за ВАТ “Дніпроазот” на підставі правовстановлюючого  документа –свідоцтва про право власності;

- не погодившись з рішенням суду, ВАТ “Дніпроазот” подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги ;

      - у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, а також про неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи;

-          при цьому скаржник посилається на те, що відсутність безпосереднього письмового звернення позивача до відповідача з вимогою щодо підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності не свідчить про відсутність спору між ними і не виключає права позивача на звернення з позовом до суду, оскільки невиконання відповідачем дій по підготовці документів для видачі свідоцтва порушує його права, на необґрунтованість висновків суду про те, що саме виконком Іванівської сільської ради повинен був ставити вимоги перед відповідачем з підготовки документів для видачі свідоцтва, оскільки виконавчий комітет не відмовляється від виконання своїх обов’язків по видачі свідоцтва проте, через причини, що не залежать від нього позбавлений можливості видати останнє, а також на те, що господарський суд не дослідив надані позивачем письмові докази і не надав цим доказам ніякої оцінки, зокрема основному письмовому доказу –листу-відмові за вихідним номером 19 від 22.03.2005р., яким відповідачем позивачеві було відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на літні будівлі з видачею свідоцтва;

-          відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на безпідставність доводів скаржника;

-          третя особа письмові пояснення по суті апеляційної скарги не надала, її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримує, посилаючись на обов’язок відповідача підготовити документи для видачі свідоцтва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

      Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2004р. ВАТ “Дніпроазот” звернулося до бюро технічної інвентаризації у м.Дніпродзержинську з проханням по виготовленню технічного паспорту та “Витягу” на об’єкт нерухомості (стаціонарної споруди для літнього відпочинку), яка є власністю товариства.

      При цьому товариство посилалося на рішення виконкому Іванівської сільської ради Петриківського району від 15.10.2003р.  №98, яким зазначеному об’єкту присвоєно поштову адресу та на рішення ХІ сесії ХХІ скликання Колгоспівської сільської ради від 12.03.1992р., яким земельну ділянку по розташуванню цього об’єкта надано товариству.

      Листом від 22.03.2005р. бюро технічної інвентаризації повідомило товариство про неможливість реєстрування права власності на літні будівлі відпочинку з видачею свідоцтва про право власності, оскільки подані документи не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства внаслідок того, що ці будівлі та споруди не війшли до Статутного фонду товариства та відсутності відомостей про час їх будівництва: до того моменту, коли майно нинішнього товариства було ще державною власністю, чи після перетворення Дніпродзержинського ВО “Азот” у відкрите акціонерне товариство.

      Матеріали справи свідчать також і про те, що рішенням Іванівської сільської ради №68 від 24.05.2004р. на підставі клопотання товариства, постановлено затвердити акти технічної комісії від 21.11.2003р. про готовність закінченої будівництвом літньої будівлі для відпочинку (блок №4 і блок №5), розташованої у с.Куліші , Петриківського району, Полтавське шосе, 26 км., що побудована більш ніж три роки тому, оформити право власності за ВАТ “Дніпроазот” на ці будівлі та зобов’язання Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію вказаного об’єкту.

        Відповідно до п.6.1 розділу 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об’єкти.

        Згідно з п.6.2 розділу 6 Положення підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування , місцевої державної адміністрації та інших органів відповідно до законодавства проводити бюро технічної інвентаризації.

         Отже, з наведених норм випливає, що підготовка документів для видачі свідоцтв про право власності може здійснюватися бюро технічної інвентаризації виключно за дорученням відповідних органів.

        У даному випадку, на момент звернення товариства до бюро технічної інвентаризації з листом 5/Г від 08.01.2004р., покладеним товариством в обґрунтування позовних вимог, необхідні доручення бюро не надавалися.

        Зазначені докази в матеріалах справи відсутні.

Рішення виконкому Іванівської сільської ради №68, на яке посилається товариство, таким доказом не є , оскільки прийнято 24.05.2004р.

Дане рішення не може бути прийнято як відповідний доказ в підтвердження позовних вимог і на момент звернення з позовом тому, що конкретного доручення Дніпродзержинське БТІ стосовно проведення дій з підготовки документів для видачі свідоцтва про право власності  в ньому не міститься. Особа, яка повинна оформити право власності за товариством цим рішенням не визначена, а БТІ має провести тільки державну реєстрацію об’єкта.

Як вірно встановлено господарським судом, товариство взагалі не зверталося до бюро технічної інвентаризації з вимогами про підготовку документів.

За таких обставин у комунального підприємства “Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації” відсутні підстави для  проведення дій по підготовці документів для видачі товариству свідоцтва про права власності.

З огляду на викладене позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

        Одночасно слід зазначити, що відповідно до п.2.1 розділу 2 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи, їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням.

        Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності наведено у додатку №1 до п.2.1 Положення.

Враховуючи, що на момент звернення з позовом та розгляду справи правовстановлювальні документи на спірний об’єкт нерухомого майна у товариства відсутні, останній не має права вимагати від бюро технічної інвентаризації здійснити реєстрацію права власності на цей об’єкт.

У цьому зв’язку позовні вимоги в зазначеній частині також є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Тому рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

        Керуючись ст.ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, ПОСТАНОВИВ :

       - рішення господарського суду Дніпропетровської області від  28.02.06 у справі №18/12

залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

      Головуючий                                                                                            І.Л.Кузнецова                                                                                                                                               

 

 Суддя                                                                                                        І.В.Тищик

     

      Суддя                                                                                                       Л.О.Чимбар