ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2006 Справа № П13/1122
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Тищик І.В., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Алмаз В.В,, довіреність №01/10-6Д від 13.01.06,
від відповідача: не з"явися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.06р. у справі №П13/1122 за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ
до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 139 201 005грн. 68 коп.
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.06р. у справі № П13/1122 (суддя Рудь І.А.) позовна заява державного підприємства (далі-ДП) “Енергоринок” №18/56 від 12.05.2006р. повернута без розгляду з підстав, передбачених п.п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України;
- пери винесенні зазначеної ухвали господарський суд посилався на те, що до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі ( у платіжному дорученні №1215 від 12.05.06р. не вірно вказаний рахунок банка одержувача), а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (на описі вкладення відсутній підпис посадової особи та штемпель відправлення цінного листа);
- не погодившись з ухвалою суду, ДП “Енергоринок” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду;
-у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема п.п.4, 6 ст.63 ГПК України, оскільки разом із позовною заявою до суду були надіслані як докази сплати державного мита, так і докази направлення копії цієї заяви відповідачу;
- одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги;
- як вбачається з поданого клопотання, відповідний строк було пропущено підприємством внаслідок фактичного отримання копії оскаржуваної ухвали лише 31.05.2006р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції;
- колегія суддів вважає можливим визнати причини пропуску строку подання апеляційної скарги поважними та відновити останній;
- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник у судове засідання не з’явився; про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до п.п.4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2006р. ДП “Енергоринок” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Енергопостачальної компанії “Дніпрообленерго” 139 201 005грн. 68 коп., які складають заборгованість по оплаті вартості поставленої електроенергії, пеню, інфляційні нарахування та 3% річних.
Як доказ оплати державного мита підприємством до позовної заяви додано платіжне доручення №1215 від 12.05.2006р. на суму 25 500грн.
Одночасно слід зазначити, що однією з основних умов, за якої господарський суд приймає заяву до розгляду є факт надходження державного мита до Державного бюджету України.
У даному випадку, в платіжному дорученні №1215 від 12.05.2006р. одержувачем коштів вказано відділення державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, зазначено код бюджетної класифікації. На зворотній стороні документа міститься напис про зарахування суми державного мита до державного бюджету 12.05.2006р., завірений двома підписами посадових осіб банківської установи.
Отже, у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до держаного бюджету, господарський суд вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.
Враховуючи вищезазначені фактичні обставини, повернення господарським судом позовної заяви з посиланням на п.4 ст.63 ГПК України слід визнати неправомірним.
В матеріали справи як доказ направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві міститься належним чином засвідчена копія опису вкладення у цінний лист на ім’я ВАТ “ЕК “Діпрообленерго”.
У переліку найменування речей зазначено позовну заяву від 12.05.2002р. №18-56, довідку про стан взаємних розрахунків між сторонами та розрахунок інфляційних нарахувань, 3% річних та пені.
Даний опис перевірений посадовою особою працівника поштового відділення зв’язку, засвідчений підписом останньої та містить штамп даного відділення.
Тому посилання господарського суду на відсутність перелічених відомостей в описі вкладення є безпідставними.
Таким чином, повернення позовної заяви підприємства внаслідок неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів також не відповідає вимогам п.6 ст.63 ГПК України.
За таких обставин ухвалу господарського суду слід скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду
Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.06р. у справі № П13/1122 скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.О.Чимбар