ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2006 Справа № 20/57
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Голяшкіна О.В. |
при секретарі судового | засідання: Нурулаєвій Г.Ю. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | Стадніченко В.О. юрисконсульт, довіреність № 26/360 від 20.04.06 |
від відповідача: | Федько В.С. начальник юридичного відділу, довіреність № 19-30 від 09.02.06 |
від третьої особи: | Шамаров Т.О. юрисконсульт, довіреність № 39 від 01.01.06 |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відкритого акціонерного товариства “Дніпрометиз (ДМВО)” м.Дніпропетровськ |
на рішення | від 11.05.06 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 20/57 |
за позовом | відкритого акціонерного товариства “Дніпрометиз (ДМВО)” м.Дніпропетровськ |
до третя особа: | відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг державне підприємство “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ |
про | стягнення 18 837 грн. 72 коп. |
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголошено перерву до 25.07.06 на 10:30 год.
Відкрите акціонерне товариство “Дніпрометиз (ДМВО)” м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м.Кривий Ріг та державного підприємства “Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ про стягнення грошової суми, сплаченої за товар, в розмірі 18 837 грн. 72 коп.
Заявою від 23.02.02 № 26/01 позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” суму вартості вагової недостачі товару в розмірі 18 837 грн. 72 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товар на станцію призначення прибув навалом у технічно справних напіввагонах, без ознак втрати та псування або пошкодження під час перевезення і був виданий залізницею без перевірки відповідно до статті 52 Статуту залізниць України, тому відповідальність за недостачу повинен нести вантажовідправник.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06 по справі № 20/57 (суддя Пархоменко Н.В.) в позові відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що позивач не правильно здійснив прийомку вантажу, в зв’язку з чим суд не прийняв до уваги акт № 8 від 29.11.05, складений відповідно до вимог Інструкції “Про порядок прийомки продукції та товарів за кількістю”, та акт від 29.11.05, складений експертом Дніпропетровської торгово-промислової палати № Г-15591.
Не погодившись з рішенням, відкрите акціонерне товариство “Дніпрометиз (ДМВО)” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник вважає, що судом неповно з’ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи та які місцевий господарський суд визнав встановленими. Зокрема, вантаж прибув навалом, що унеможливлювало визначити наявність чи відсутність слідів недостачі, тому і підстав вимагати від залізниці перевірки маси вантажу та складення комерційного акту не було.
Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Державне підприємство “Придніпровська залізниця” підтримує позицію відповідача.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.12.04 відкритим акціонерним товариством “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” ( в подальшому перереєстровано в відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”) та відкритим акціонерним товариством “Дніпрометиз” був укладений договір № 10Н/18053/04 на поставку металопродукції, що виробляється ВАТ “КГМК “Криворіжсталь”.
У відповідності з п.3.1. договору поставка товару здійснюється залізничним транспортом на умовах FCA або автомобільним транспортом Покупця на умовах EXW (Правил Інкотермс-2000).
Згідно з п.3.3. договору Покупець і Постачальник домовились на здійснення прийомки товару за кількістю та якістю згідно з Інструкціями П-6 і П-7 Державного арбітражу СРСР.
За додатковою угодою № 1 від 28.03.05 Покупець здійснює оплату за погоджену місячну партію товару до 2 000 т у повному обсязі на підставі виставлених Продавцем рахунків.
Виконуючи умови договору відкрите акціонерне товариство “Дніпрометиз” здійснило попередню оплату узгодженої партії товару в сумі 1 505 790 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 5681 від 16.11.05.
В свою чергу 23.11.05 Продавець згідно залізничної накладної № 47439658 відвантажив на адресу позивача 68 400 кг катанки.
Товар на станцію призначення прибув 26.11.05 навалом у технічно справних напіввагонах і був виданий 29.11.05 залізницею без перевірки відповідно до статті 52 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.98 № 457, про що свідчать відповідний запис у вищевказаній залізничній накладній № 47439658.
При прийомці товару за кількістю в напіввагоні № 68704337 шляхом зважування була встановлена недостача катанки в кількості 10 650 кг. На підтвердження факту недостачі товару позивачем надано акт комісійної прийомки вантажу від 29.11.05 № 8 та акт експертизи № Г-15591 від 29.11.05.
Оскільки вартість катанки сплачена попередньо, у позивача внаслідок її недостачі виникли збитки в сумі 18 837 грн. 72 коп., які він просить стягнути з відповідача.
Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на відсутність вини в недостачі товару.
Державне підприємство “Придніпровська залізниця”, яке ухвалою від 30.03.06 залучено господарським судом Дніпропетровської області до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, позов також не визнало, посилаючись на те, що вантаж видано позивачу без перевірки його маси відповідно зі статтею 52 Статуту залізниць України; заяви щодо перевірки маси вантажу на момент його видачі від одержувача не надходило.
Судова колегія вважає, що міський господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Відкрите акціонерне товариство “Дніпрометиз” не довело вину відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” в недостачі товару. Як вбачається з залізничної накладної № 47439658 (т.1 а.с.20), відомості плати за користування вагонами (контейнерами) № 111141 (т.1 а.с.100), акта загальної форми (т.1. а.с.98) вагон № 68704337 надійшов на станцію призначення 26.11.05 та був виданий одержувачу 29.11.05.
Умови збереження товару за цей час позивачем не доведені.
Крім того, листом від 28.11.05 (т.1 а.с.65) відкрите акціонерне товариство “Дніпрометиз” повідомило відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, що при огляді дев’яти вагонів з катанкою, які надійшли на станцію Нижньодніпровськ 26.11.05, в вагоні № 68704337, порівняно з другими вагонами, виявлено недостачу 15-20 бухт.
Тобто, ще 26.11.05 позивачу було відомо, що вантаж надійшов з ознаками недостачі.
За таких обставин та у відповідності зі статтями 52, 53 Статуту залізниць України вантажоодержувач повинен був вимагати від залізниці, яка в силу статті 110 Статуту залізниць України несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, перевірки маси вантажу, визначення обсягу фактичної недостачі.
Пунктом 23 Правил видачі вантажів передбачено, що у разі вивантаження на місцях загального користування вимога щодо перевірки маси вантажів може бути заявлена одержувачем до початку вивантаження. Вимога щодо перевірки маси вантажу у вагонах, що подаються на під’їзну колію, може бути заявлена в момент приймання вагонів у пункті, встановленому договором. Позивач доказів щодо вимоги перевірки маси вантажу залізницею не надав.
Згідно зі статтею 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Отже, при наявності ознак недостачі в вагоні № 68704337 позивач повинен був вимагати від органу транспорту складення комерційного акту і лише при відмові від його складення провести прийомку товару за правилами Інструкції Державного арбітражу СРСР № П-6 (за умови оскарження відмови залізниці від складення комерційного акут). Вказане правило викладене в п.5 Інструкції № П-6.
З урахуванням викладеного, акт експертизи № Г-15591 та акт комісійної прийомки № 8 від 29.11.05 позбавлені сили належного доказу і не можуть бути підставою для стягнення збитків з відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” або державного підприємства “Придніпровська залізниця”.
Отже, підстав для зміни чи скасування рішення немає, а мотиви, з яких воно оскаржується, спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ Дніпрометиз (ДМВО)” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.06 по справі № 20/57 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Ясир
Суддя І.М.Герасименко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.Портна
25.07.06