ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2006 Справа № 11/75(34/241)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Голяшкіна О.В. |
при секретарі судового | засідання: Нурулаєвій Г.Ю. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | Фандєєва С.В. представник, довіреність № 32/06 від 14.04.06 |
від відповідача: | представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | корпорації “Верітас” м.Дніпропетровськ |
на рішення | від 18.05.06 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 11/75 (34/241) |
за позовом | корпорації “Верітас” м.Дніпропетровськ |
до | товариства з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” м.Дніпропетровськ |
про | стягнення 4 050 грн. 00 коп. |
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголошена перерва на 25.07.06 на 10:00 год.
Корпорація “Верітас” м.Дніпропетровськ звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” м.Дніпропетровськ про стягнення 4 050 грн. 00 коп. заборгованості за правові послуги.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків по сплаті авансового платежу за договором надання правових послуг.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06 по справі № 11/75(34/241) (суддя Мельниченко І.Ф.) в позові корпорації “Верітас” відмовлено.
Рішення мотивоване не доказаністю та не обґрунтованістю позивачем своїх позовних вимог.
Не погодившись з рішенням господарського суду, корпорація “Верітас” звернулась з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.12.02 між корпорацією “Верітас” (“виконавець”) та товариством з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” (“замовник”) був укладений договір № 1295-А, відповідно до умов якого “виконавець” прийняв на себе зобов’язання по наданню правової допомоги “замовнику”, згідно з переліком, наведеним в розділі 1 договору.
Згідно п.3.2. договору “замовник” зобов’язаний у період дії договору здійснювати щомісячний авансовий платіж в сумі 4 050 грн. 00 коп. не пізніше 5-го числа поточного місяця.
Вартість послуг, наданих в цілому за договором, визначається сторонами після закінчення дії договору, проте вона не може бути меншою за загальну суму авансових платежів, що підлягають перерахуванню на протязі строку дії договору.
Кінцевий розрахунок та оплата послуг за договором здійснюється протягом 5-ти днів після закінчення дії договору на підставі акту прийому-здачі послуг.
Отже, розділом 3 договору № 1295-А передбачено два етапи розрахунків –авансовий, що підлягає сплаті щомісячно в визначеній сумі незалежно від об’єму виконаних робіт, та кінцевий розрахунок з урахуванням наданих в цілому за договором послуг, який проводиться після припинення дії договору, на підставі акту прийому-здачі послуг.
При цьому вартість наданих послуг не може бути меншою загальної суми авансових платежів, що підлягають перерахуванню на протязі строку дії договору.
Відповідно до п.6.1. р.5 договір набуває чинності з моменту його підписання та діє один місяць; якщо жодна із сторін за десять днів до закінчення строку договору не заявить письмово про припинення договору, він вважається продовженим знов на один місяць, в такому ж порядку дія договору продовжується або припиняється в наступних періодах, тобто передбачена автоматична пролонгація договору, доки одна із сторін не заявить про припинення його дії.
Доказів припинення дії договору № 1295-А жодна із сторін не надала, тому він є діючим.
У строк, встановлений договором, відповідач суму щомісячного авансового платежу –4 050 грн. 00 коп. не оплатив. Не сплачена ця сума і на день пред’явлення позову.
Згідно статті 161 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час виникнення прав та обов’язків сторін за договором № 1295-А, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки дія договору № 1295-А не припинена, то в силу перехідних та прикінцевих положень Цивільного кодексу України до спірних відносин застосовуються норми цього кодексу.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Предметом даного спору є вимога про стягнення щомісячного авансового платежу, який підлягає сплаті незалежно від об’єму наданих за цей місяць послуг. Відповідач не виконав свого обов’язку за договором, тому позов підлягає задоволенню.
В межах даного позову підстави для з’ясування фактичного обсягу та вартості наданих відповідачу послуг, дослідження доказів цього відсутні, оскільки ці обставини не впливають на правомірність вимог позивача на даному етапі розрахунків за договором.
Авансові платежі дійсно є складовою частиною кінцевих розрахунків між сторонами та повинні бути ураховані саме при кінцевих розрахунках за фактично надані правові послуги (як це передбачено п.3.1. договору), із з’ясуванням факту надання правових послуг, їх об’єму та вартості.
За таких обставин клопотання корпорації “Верітас” від 04.07.06 про витребування судом документів, перелічених у клопотанні, задоволенню не підлягає.
Відмовляючи у задоволенні позову, міський господарський суд не врахував зміст договору № 1295-А та помилково розповсюдив умови кінцевих розрахунків за договором на умови сплати авансових платежів, тобто дав неналежну оцінку обставинам справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи. Вказане призвело до прийняття неправильного рішення та є підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу корпорації “Верітас” м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06 по справі № 11/75(34/241) скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Ел-Дніпро” м.Дніпропетровськ на користь корпорації “Верітас” м.Дніпропетровськ 4 050 грн. 00 коп. основного боргу, 153 грн. 00 державного мита, в тому числі за апеляційною скаргою, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий Л.О.Ясир
Суддя І.М.Герасименко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.Портна
25.07.06