Справа № 2а-134/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що постановою Інспектора ДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 16.12.2008 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено штраф у розмірі 300 грн.
Вважає постанову необгрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки 16 грудня 2008 року її чоловік - ОСОБА_3 був за кермом вказаного автомобіля. Дійсно в цей час він прибував в ДАЇ м. Дніпропетровську і припаркував свій автомобіль на стоянці для авто, що підтверджується знаком стоянки, який наявно можна побачити на виданому капітаном ОСОБА_2. фото. Ніякого порушення правила зупинки чи стоянки вона не допустила, оскільки в час зазначений в постанові була на своєму робочому місці.
На підставі викладеного просить скасувати постанову Інспектора ДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 16.12.2008 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено штраф у розмірі 300 грн.; провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3. підтримали позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 16.12.2008 року інспектором ДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 була винесена постанова серіїНОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до штрафу у розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови вбачається, що позивач 16.12.2008 р. о 13 год. 21 хв. в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем Міцубісі Оутлендер д.н. НОМЕР_1 здійснила зупинку на перехресті вул.Красна та віл.Короленка, чим порушила правила зупинки та стоянки п. 15.9 «г» ПДР України.
Відповідно до пояснень позивача та її представника, довідки СШ № 14 м.Дніпропетровська позивач 16.12.2008 року о 13 годині 21 хв. знаходилась на робочому місці та проводила уроки, а автомобілем за довіреністю керував її чоловік – ОСОБА_3.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідачем не доведено вини позивача у вчиненому правопорушенні
і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, постанова Інспектора ДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 16.12.2008 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено штраф у розмірі 300 грн. підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі – закриттю.
Керуючись ст.ст.7-9,11-12,17,158-163 КАС України, ст.ст.293-294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора ДПС БДПС для обслуговування м.Дніпропетровська ОСОБА_2 НОМЕР_2 від 16.12.2008 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї накладено штраф у розмірі 300 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
У повному обсязі постанова складена 19 червня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: