Справа 2а-218/09
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Новобузького взводу УДАІ в Миколаївській області Яценка Миколи Сергійовича, Управління ДАІ в Миколаївській області про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора Державної патрульної служби Новобузького взводу Управління Державної автомобільної інспекції в Миколаївській області Яценка Миколи Сергійовича серія ВЕ № 029737 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2009 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Вважає постанову необгрунтованою та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України, оскільки: інспектор неправомірно посилається на порушення ним приписів п.п. 15.10. а), 15.11. Правил Дорожнього руху, введених і дію постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки в них йдеться про вимоги щодо стоянки транспортного засобу, в той час як мала місце вимушена зупинка в умовах недостатньої видимості, якою серед іншого в розумінні п. 1.10. зазначених Правил є припинення руху транспортного засобу з причини його технічного стану (в даному випадку це наявність пробитого колеса з вірогідністю дорожньо-транспортної пригоди та майнової шкоди). З його боку мала місце вимушена зупинка (можливість якої передбачена Правилами Дорожнього руху, введених і дію постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), т.я. у транспортного засобу, керування яким він здійснював, було пробито колесо і на час складання інспектором протоколу серії АБ і винесення оскаржуваної постанови він здійснював заміну цього колеса, в той час, як наслідком продовження ним руху могла б стати небезпека для руху і дорожньо-транспортна пригода з нанесенням майнової шкоди.
Протокол серії АБ про адміністративне правопорушення та постанова були складені інспектором 13 лютого 2009 року о 18 годині 35 хвилин, тобто:
по-перше, в темний час доби в розумінні п. 1.10. Правил Дорожнього руху, введених і дію постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та неможливо «на глаз» встановити відстань від перехрестя у розмірі не менш, як 10 м,
по-друге, за наявності умов недостатньої видимості, оскільки вже добу йшов дощ і продовжував йти на час складання протоколу і постанови.
Оскільки з його боку мала місце вимушена зупинка на дорозі у зв'язку з наявністю у транспортного засобу, яким він керував, пробитого колеса, подальший рух з яким сприяє виникненню дорожньо-транспортної пригоди, та існували умови недостатньої видимості ним на виконання підпункту а) п. 9.9. та п. 9.10., 9.11. Правил Дорожнього руху, введених і дію постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, була включена аварійна світова сигналізація та встановлений знак аварійної зупинки, про наявність яких інспектором взагалі не зазначено в протоколі та постанові.
Таким чином, вважає, що існують безперечні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, т.я. цілком відсутні події і склад адміністративного правопорушення, що мають наслідком закриття справи. На підставі викладеного просить скасувати повністю постанову інспектора Державної патрульної служби Новобузького взводу Управління Державної автомобільної інспекції в Миколаївській області Яценка Миколи Сергійовича серія ВЕ № 029737 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2009 р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.; закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов не визнали.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 13.02.2009 року інспектором ДПС Новобузького взводу УДАІ в Миколаївській області Яценком Миколою Сергійовичем була винесена постанова серії ВЕ № 029737 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до штрафу у розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови вбачається, що позивач 13.02.2009 р. о 18 год. 35 хв. керуючи автомобілем DAIMLER-CHRYSLER державний знак НОМЕР_1 на автодорозі здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу на перехресті доріг та не виконав вимоги п.п.9.9-9.11 ПДР, чим порушив п. 15.9 «г» та п.15.10 ПДР України.
Згідно ст. ст. 1, 3 постанови Кабінету Міністрів України N 341 від 14.04.97 р. "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є... виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.
Статтею 4 п. 4, 5 зазначеної постанови зазначено, що ДАІ відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо прав і обов'язків учасників дорожнього руху та організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху.
Пункти 3.1 та 3.4 наказу МВС України "Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" N 1111 від 13.11.2006 р. вказують, що завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки та попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.
У ст.254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але відповідачами не було пред'явлено жодного доказу вчинення позивачем правопорушення, воно не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство. В протоколі серії АБ від 13.02.2009 року не зазначено його номер, інспектор неправомірно посилається на порушення позивачем приписів п.п. 15.10. а), 15.11. Правил Дорожнього руху, введених і дію постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, оскільки в них йдеться про вимоги щодо стоянки транспортного засобу, в той час як мала місце вимушена зупинка в умовах недостатньої видимості, якою серед іншого в розумінні п. 1.10. зазначених Правил є припинення руху транспортного засобу з причини його технічного стану (в даному випадку це наявність пробитого колеса з вірогідністю дорожньо-транспортної пригоди та майнової шкоди). З боку позивача, згідно його пояснень, не спростованих відповідачами, мала місце вимушена зупинка (можливість якої передбачена Правилами Дорожнього руху, введених і дію постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), оскільки у транспортного засобу, керування яким здійснював позивач, було пробито колесо і на час складання інспектором протоколу серії АБ і винесення оскаржуваної постанови він здійснював заміну цього колеса, в той час, як наслідком продовження ним руху могла б стати небезпека для руху і дорожньо-транспортна пригода з нанесенням майнової шкоди.
Протокол серії АБ про адміністративне правопорушення та постанова були складені інспектором 13 лютого 2009 року о 18 годині 35 хвилин, тобто:
по-перше, в темний час доби в розумінні п. 1.10. Правил Дорожнього руху, введених і дію постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та неможливо «на глаз» встановити відстань від перехрестя у розмірі не менш, як 10 м, доказів виміру відстані від перехрестя будь-якими відповідними засобами відповідачами не надано;
по-друге, за наявності умов недостатньої видимості, оскільки вже добу йшов дощ і продовжував йти на час складання протоколу і постанови.
Оскільки з боку позивача мала місце вимушена зупинка на дорозі у зв'язку з наявністю у транспортного засобу, яким він керував, пробитого колеса, подальший рух з яким сприяє виникненню дорожньо-транспортної пригоди, та існували умови недостатньої видимості ним на виконання підпункту а) п. 9.9. та п. 9.10., 9.11. Правил Дорожнього руху, введених і дію постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, була включена аварійна світова сигналізація та встановлений знак аварійної зупинки, про наявність або відсутність яких інспектором взагалі не зазначено в протоколі та постанові. Відповідачем Яценком С.М. при складанні протоколу не залучені свідки, свідчення яких могли б спростувати пояснення позивача. Судом не приймаються до уваги надані з запереченнями до позову пояснення свідка ОСОБА_2 в підтвердження заперечень відповідачів, оскільки в протоколі вказано про відсутність будь-яких свідків і понятих при його складанні. З врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини позивача, і за таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, постанова Інспектора ДПС Новобузького взводу УДАІ в Миколаївській області Яценка Миколи Сергійовича ВЕ № 029737 від 13.02.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі – закриттю.
Керуючись ст.ст.7-9,11-12,17,158-163 КАС України, ст.ст.293-294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову Інспектора ДПС Новобузького взводу УДАІ в Миколаївській області Яценка Миколи Сергійовича ВЕ № 029737 від 13.02.2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
У повному обсязі постанова складена 15 червня 2009 року.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: