ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2006 Справа № А37/156
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Тищик І.В.., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Штефанов Д.Ю., довіреність №б/н від 18.01.06,
від відповідача: Сігалова М.Е., довіреність №845/9/10 від 13.02.06, Зайченко Н.В., довіреність №2/9/10 від 10.01.06
розглянувши апеляційну скаргу Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.06р. у справі № А37/156
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд", смт. Радушне
до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:
- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.06р. у справі № А37/156 (головуючого судді Н.Б.Кеся, суддів Н.А.Бишевська, В.О.Татарчук) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Аланта-Трейд" задоволено частково, податкове повідомлення-рішення Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції (далі-МДПІ) від 10.06.2004р. №0000472301/0 визнано недійсним в частині суми податку на прибуток в розмірі 224 216грн. 50 коп. та штрафних санкцій в розмірі 159 941 грн.76кпо.; в решті в позові відмовлено;
- не погодившись з постановою суду, Кіровоградська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, прийняти нове рішення та залишити позовну заяву товариства без задоволення;
- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України в частині всебічного , повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи;
- при цьому скаржник посилається на те, що при проведенні комплексної перевірки товариства документи в обґрунтування отримання послуг від суб’єктів підприємницької діяльності Комельгак Ю.І. та Верещагіної І.Р. на підприємстві були відсутні і надані після закінчення перевірки, а також на неможливість визнання висновку судово-економічної експертизи, яка була призначена по справі, в частині урахування документів, що були надані після закінчення перевірки та після порушення кримінальної справи;
- одночасно скаржником заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи Північної МДПІ у зв’язку із зміною місцезнаходження товариства та надходження його на податковому обліку в даній інспекції;
- позивач вважає постанову суду такою, що прийнята з додержанням норм чинного законодавства, просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2004р. Криворізькою МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000472301/0, яким визначено суму податкового зобов’язання ТОВ “Аланта-Трейд” по податку на прибуток в розмірі 385 626грн. 76 коп., у тому числі, основний платіж –225 195грн. 50 коп., штрафні (фінансові) санкції –160 431 грн. 26 коп.
Зазначене податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту №000437/23-24611518 від 08.06.2004р., складеного за результатами планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства за період з 01.01.2001 по 31.12.2003р.р.
Відповідно до даного акту нарахування податкового зобов’язання здійснено за 1 квартал 2002 року в сумі 357грн., за 3 квартал 2002р. в сумі 307 грн., за 4 квартал 2002р. на суму 315 грн., за 2003р. в сумі 224 216грн. 50 коп. внаслідок встановлення перевіркою фактів заниження валового доходу протягом 2001-2002 років на суму 1 242грн., завищення валових витрат 2 003 році на суму 730 935грн. 75 коп. та завищення амортизаційних відрахувань у 2001-2003 роках на суму 2 319грн.
Завищення валових витрат у 2003 році, як свідчить акт перевірки, пов’язується з безпідставним включенням до цих витрат:
вартості придбаної валюти у жовтні 2003року на суму 358061,41грн., що не оспорюється позивачем;
збільшення вартості автогрейдерів на суму 6251,11грн., яка не підтверджується первинними документами, що також не оспорюється позивачем;
вартість придбаної у грудні 2003року валюти в якості передплати для нерезидента на суму 297256,46грн., що також не оспорюється позивачем;
убутку балансової вартості товарів за 3 квартал 2003року на суму 8546,26грн., що не оспорюється позивачем;
а також завищення позивачем в порушення вимог п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валових витрат на суму 60820,51грн., а саме не підтверджено первинними документами. В заперечення останніх висновків ДПІ позивачем надані копії договорів та актів з їх виконання щодо валових витрат підприємства у 2003році за договорами з надання маркетингових та інформаційних послуг із суб’єктами підприємницької діяльності Верещагіною І.Р. та Комельгак Ю.І., які за твердженням позивача не враховані перевіряючими в ході перевірки.
Відповідно до абзацу четвертого підпункту 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Приймаючи постанову, господарський суд виходив з положень наведеної норми та висновку судово-економічної експертизи, відповідно до якого документально не підтверджуються висновки акту перевірки в частині заниження товариством податку на прибуток в І кварталі 2003 року на суму 50 грн., за І півріччя 2003 року на суму 11 161грн. 33 коп., за ІІІ квартал 2003 року на суму 11 440грн. 82 коп. та за 2003 рік на суму 224 216грн. 50 коп.
З огляду на викладене господарським судом цілком обґрунтовано зроблено висновок про часткове непідтвердження доводів податкової інспекції матеріалами справи у зв’язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню недійсним в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток з основного платежу в сумі 224 216грн. 50 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 159 941грн. 76коп.
У зв’язку з тим, що товариством не доведені обставини та не надані докази стосовно спростування виявлених податковою інспекцією порушень за 2001-2002 р.р. колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні позовних вимог у відповідній частині.
Тому рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Доводи скаржника щодо ненадання товариством під час проведення перевірки документів по отриманню маркетингових та інформаційних послуг колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки, як вірно зазначено господарським судом, такі доводи не підтверджуються висновком судово-економічної експертизи, зробленими також і без врахування цих документів.
Клопотання податкової інспекції задоволенню не підлягає тому, що залучення до участі у справі як третьої особи Південної МДПІ не впливає на предмет спору.
У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.06р. у справі № А37/156 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 25.07.06р.