ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2006 Справа № 20/81
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джихур О.В.(доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.
Секретар судового засідання Лазаренко П.М.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №299 від 24.07.06.
Представники сторін:
від відповідача: Клівасов Артем Олександрович, довіреність №1 від 01.02.06, представник;
Представник позивача в судове засідання не з"явився , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальінвест”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06. у справі №20/81
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Чернігів Вторчмет”, м. Чернигів
до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрстальінвест”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 17 453 грн. 90 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року ( суддя Пархоменко Н.В) позов про стягнення з відповідача 17453 грн. 90 коп. боргу за поставлений згідно договору від 09.11.2005 року металобрухт задоволено повністю на підставі ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Розрахунки за поставлений товар здійснювались Товариством „Укрстальінвест” з суворим дотриманням умов Договору за фактично поставлений товар за мінусом скидки на засміченість. Оплата здійснювалась на підставі актів ф. 69, в яких товароодержувачами вказувалась фактично поставлена кількість товару та відсоток засміченості.
Судом також зроблено помилковий висновок , щодо обов’язку Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстальінвест” викликати представників Відкритого акціонерного товариства „Чернігів Вторчормет” для участі у комісійному прийманні металобрухту. Адже пунктом 6.3 Договору передбачено обов’язок Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстальінвест” викликати представника Постачальника –Відкрите акціонерне товариство „Чернігів Вторчормет” для участі у комісійному прийманні товару лише у випадку виявлення невідповідності кількості/ якості товару даним товаросупровідних документом. Однак, товаросупровідні документи, надані позивачем на розгляд суду не містять інформації про засміченість товару. Більш того позивачем не надавалось жодних товаросупровідних документів і в момент здійснення приймання товару вони у Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстальінвест” були відсутні, отже у Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстальінвест” не було підстав для виклику представника позивача.
Позивачем не надано жодних доказів того, що товар відправлений Відкритим акціонерним товариством „Чернігів Вторчормет”, за наданими на розгляд суду залізничними квитанціями, на адресу метало переробних підприємств України ( ВАТ МК „Азовсталь та ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод”) був одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрстальінвест”. Залізнична квитанція не може підтвердити факт одержання Товариством „Укрстальінвест” товару в кількості зазначеній в квитанції, тим більше, що за умовами договору підтвердженням факту поставки та кількості поставленого металобрухту є ф. 69, та ф. 19.
Скаржник просить рішення скасувати в позові відмовити.
Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні повноваженого представника Скороніної В.В., у зв’язку з її перебуванням у відпустці.
Зазначене клопотання відхилене, оскільки матеріали справи дозволяють вирішити спір без представника позивача.
Перевіривши рішення на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
На виконання договору поставки від 09.11.2005р., укладеного з відповідачем, Відкрите акціонерне товариство „Чернігів Вторчормет” поставило на металургійні комбінати України ( ВАТ МК „Азовсталь” та ВАТ „Кременчуцький сталеварний завод” відповідно до специфікацій) металобрухт чорних металів в кількості 647,475 тон та суму 515144,92 грн. крім того залізничний тариф на суму 49400,00 грн., ПДВ в сумі 112908,98 грн., всього на –677453,90 грн.
Відповідач оплату поставленого металобрухту провів частково у сумі –660000 грн. заборгованість склала –17453,90 грн.
Часткову оплату поставленого металобрухту відповідач об”ясняє його засміченістю.
Відповідно до умов договору пункту 6.3 розділу 6 договору приймання металобрухту проводиться відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002 „Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови” та згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо –технічного призначення і товарів народного споживання продукції виробничо –технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Держарбітражу СРС відповідно від 15.06.1965 року № П-6 і від 25.04.1966 року № П-7, при цьому в разі виявлення невідповідності за кількістю або якістю відповідач повинен був викликати в обов’язковому порядку представника позивача для участі в комісійному прийманні металобрухту.
Вимоги щодо якості металобрухту були узгоджені позивачем та відповідачем при укладенні договору відповідно до ДСПУ 4121 –2002 „Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови”. Розділом 4 Технічні вимоги стандарту передбачені показники якості металобрухту, одним із яких є засміченість металобрухту. Отже, посилання відповідача на відсутність у супровідних документах інформації про засміченість металобрухту безпідставні, бо ці документи і не повинні їх містити. Відповідно ДСТУ 4121 -2002, для видів металобрухту, поставка яких здійснювалась позивачем, відсоток засміченості не повинен перевищувати 2% у відповідача цей відсоток перевищує зазначені показники.
За таких обставин відповідач повинен був викликати представника позивача для участі в комісійному прийманні металобрухту за якістю і згідно Інструкції П-7 оформити акт приймання металобрухту за якістю. Пунктом 8.3 ДСТУ 4121-202 передбачено, що перевірка відповідності металобрухту вимогам цього стандарту щодо засміченості проводиться із відбором проб. Відповідач не надав жодних доказів того ким, коли та як визначався цей відсоток.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що відповідач неналежним чином здійснював приймання металобрухту, тому складені в односторонньому порядку акти форми 69 не можуть бути доказом недопоставки металобрухту на суму 17453 грн. 90 коп.
Надані відповідачем акти по формі 69 складені ВАТ МК „Азовсталь” і ВАТ „Кременчуцький сталеварний завод”, ТОВ ПКФ „Прометей” не можуть вважатися належним доказом засміченості металобрухту, оскільки позивач в прийманні металобрухту участі не приймав, зазначені підприємства не є контрагентом за договором поставки від 09.11.2005 року.
За наведених підстав доводи скаржника до уваги не приймаються.
Таким чином рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2006 року у справі № 20/81 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстальінвест” залишити без задоволення
Головуючий суддя: О.В.Джихур
Суддя Л.О.Ясир
Суддя І.М.Герасименко