ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2006 Справа № А7/38
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Тищик І.В. Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю прокурора: Григорян С.С., посвідчення №64 від 07.04.06
за участю представників сторін :
від позивача: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
від відповідача : не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
від третьої особи: Сеннов О.А., довіреність №11321/9/10-017 від 14.09.05
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Ювілейне на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.06р. у справі №А7/38
за позовом прокурора Дніпропетровького району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Ювілейне
до приватного підприємства "ДНМЕТ", смт.Ювілейне
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція, смт.Ювілейне
про визнання недійсними установчих документів
ВСТАНОВИВ:
- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006р. у справі №А7/38 (суддя Л.А.Коваль) прокурору Дніпропетровського району відмовлено в задоволенні позову, пред’явленого в інтересах держави в особі Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів приватного підприємства (далі-ПП) “ДНМЕТ”: статуту, змін №1 до установчих документів, зареєстрованих позивачем 08.04.2004р., з моменту реєстрації таких змін, а саме з 08.04.2004р.;
- не погодившись з постановою суду, третя особа, Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить цю постанову скасувати, прийняти нову постанову та задовольнити позовні вимоги;
- при цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 58,62 Господарського кодексу України, п.п.7, 33 Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98р. № 740, відповідно до яких установчі документи не повинні містити положень, що суперечать законодавству, а також на те, що ведення фінансово-господарської діяльності невстановленими особами на підставі фіктивних документів ПП “ДНМЕТ” (із змінами №1 до цих документів) з метою ухилення від оподаткування порушує права та охоронювані законом інтереси держави в особі Дніпропетровської МДПІ;
- прокурор вимоги апеляційної скарги підтримує;
-відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, конверти з ухвалами апеляційного суду про призначення справи до розгляду повернуті відділенням поштового зв’язку внаслідок відсутності адресата;
- позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що згідно з п.7 названого вище Положення відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несе власник, який надає документи для здійснення реєстраційних дій, зміни до установчих документів ПП “ДНМЕТ” були зареєстровані на підставі заяви попереднього власника Мішиної О.А., нотаріально посвідченої приватним нотаріусом, останні мають підпис нового власника Гнатюка Ю.В., справжність якої також підтверджена нотаріусом, а юридична адреса підтверджена договором оренди від 31.03.2004р.;
- одночасно позивач просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника третьої особи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2002р. Дніпропетровською районною державною адміністрацією зареєстровано статут ПП “ДНМЕТ”, реєстраційна справа №04052264100011301, затверджений власником підприємства громадянкою Мішиною Оленою Анатоліївною.
08.04.2004р. Дніпропетровською райдержадміністрацією зареєстровані зміни №1 до установчих документів підприємства, які затверджені його власником громадянином Гнатюком Юрієм Валерійовичем.
Матеріали справи містять також заяву гр..Мішиної О.А. від 06.04.2004р. про передачу всіх прав власника на ПП “ДНМЕТ” гр.Гнатюку Ю.В.
На час державної реєстрації ПП “ДНМЕТ” питання створення підприємства, його державної реєстрації регулювали Закони України “Про підприємства України”, “Про підприємництво”; державна реєстрація суб’єктів підприємницької діяльності здійснювалася відповідно до Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 25.05.1998р. №740 з подальшими змінами.
Відповідно до ст.8 Закону України “Про підприємництво” відповідальність за відповідність чинному законодавству установчих документів, що подаються для проведення реєстрації, несе власник (власники) або уповноважені ним органи, які подають документи для реєстрації суб’єкта підприємництва.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним статуту ПП “ДНМЕТ”, оскільки прокурором та позивачем не доведено обставин, які б свідчили про невідповідність чинному законодавству зазначеного статуту на час його державної реєстрації.
На час державної реєстрації змін №1 до установчих документів ПП “ДНМЕТ” втратили чинність Закони України “Про підприємства в Україні”, “Про підприємництво”, питання створення та державної реєстрації юридичної особи регулювалися нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України.
Всебічно дослідивши обставини справи та правильно застосувавши норми матеріального права господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що факт невідповідності вимогам чинного законодавства змін №1 до установчих документів підприємства матеріалами справи також не доведено.
Так, справжність підпису Гнатюка Юрія Валерійовича на змінах №1 до установчих документів ПП “ДНМЕТ” засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Михайленко В.П. 07.04.2004р.; особу Гнатюка Юрія Валерійовича, який підписав цей документ, приватним нотаріусом встановлено.
Справжність підпису Мішиної О.А. на заяві також засвідчено цим приватним нотаріусом та як зазначено в засвідчувальному написі , підпис вчинено в присутності нотаріуса, особу Мішиної О.А. встановлено.
Реєстраційна картка на внесення змін до установчих документів підписана Гнатюком Юрієм Валерійовичем.
Викладені обставини спростовують доводи прокурора про те, що Гнатюк Ю.В. не має відношення до внесення змін №1 до статуту ПП “ДНМЕТ”. Зміни №1 до установчих документів підприємства затвердив та підписав саме Гнатюк Ю.В.
Приведені обставини, також, свідчать про наміри саме Гнатюка Ю.В. бути засновником (власником) ПП “ДНМЕТ”.
Прокурор не довів також того, що Гнатюк Ю.В. не усвідомлював значення своїх дій в силу певних, визначених законом обставин.
Отже, господарський суд цілком правомірно відмовив і в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними змін №1 до установчих документів ПП “ДНМЕТ” від 08.04.2004р.
При цьому пояснення гр. Гнатюка Ю.В. від 13.12.2004р., надані співробітниками ВПМ ДПІ у м.Вінниці відповідно до ст.62 Конституції України та п.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути належним доказом підтвердження обставин невідповідності вимогам чинного законодавства змін до установчих документів підприємства.
Ті обставини, що в подальшому, Гнатюк Ю.В. не мав відношення до фінансово-господарської діяльності ПП “ДНМЕТ”, не підписував ніяких бухгалтерських документів від імені підприємства, не подавав звітність до податкового органу не спростовують обставину затвердження змін №1 до установчих документів підприємства та подання їх для здійснення державної реєстрації саме Гнатюком Ю.В. та обставину відповідності вимогам закону змін №1 до установчих документів ПП “ДНМЕТ” щодо його засновника.
Одночасно слід зазначити, що посилаючись на неподання підприємством до податкового органу податкових декларацій, бухгалтерської звітності та на відсутність останнього за адресою, вказаною в статуті, прокурор взагалі неправильно визначив предмет позову, оскільки при умові наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, зазначені обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи згідно із ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Таким чином, постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
У зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 160,167,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ :
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2006р. у справі №А7/38 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення;
-ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.О.Чимбар
Дата виготовлення у повному обсязі 24.07.06р.