Справа №2 а-1079/09/1111
П О С ТА Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 червня 2009 року Ленінський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого - судді Черненко І.В.
при секретарі – Юхименко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 24.04.2009 року з ДАІ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області на його адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2009 року, з якої вбачається, що його за ч.1 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Крім того, з оспорюваної постанови вбачається, що його притягнуто до відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, А зокрема зазначено, що 11.04.2009 року о 14 год. 47 хв. на 243 км автошляху Київ-Знамянка, фотоприладом Візир зафіксовано перевищення швидкості на 37 км./г автомобілем марки Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки був позбавлений права бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також в зазначеній постанові зазначено, що правопорушення скоєно 11.04.2009 року, а справу розглянуто 17.04.2009 року. Крім того, вказав, що із фотознімку не можливо встановити на якій ділянці дороги було перевищено швидкість руху, чи встановлено обмеження швидкості руху на вказаній ділянці руху та де розташована відмітка 243 км.,оскільки фотознімок вказує на те, що камера під час зйомки була розташована перпендикулярно до напрямку руху автомобіля. Просить постанову по справі адміністративне правопорушення стосовно притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі – закрити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.
Інспектор ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом встановлено, що 17.04.2009 року інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 11.04.2009 року о 14 годині 47 хвилині, останній, керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, на 243 км а/ш Київ-Знамянка,перевищив швидкість на 37 км/г, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Швидкість руху вимірювалась приладом Візир. Даною постановою по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн.
Відповідно до ст. 258 ч. 6 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
У судовому засіданні зясовано, що до постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу 069837 додано відповідні матеріали, зафіксовані за допомогою спеціальних технічних засобів, що мають функції фотозйомки. З даних матеріалів вбачається, що автомобіль, належний позивачу 11.04.2009 року о 14.47 год. рухався зі швидкістю 97 км/г . При цьому, з фотозйомку не можливо встановити, на якому відрізку шляху рухається автомобіль належний позивачу та чи є на даному відрізку дороги є обмеження швидкості руху.
Диспозицією ч.1 ст. 122 КУпАП є перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правила перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю на більше 60 км/год.
Як вбачається з фотознімку та постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач рухався на автомобілю, який йому належний, на автошляху Київ-Знамянка, 243 км, зі швидкістю руху 97 км/г, а не в населеному пункті, в якому перевищення швидкості руху на 37 км/г було б порушенням п.12.4 ПДР. Проте, всупереч п.12.4 ПДР позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Згідно п.12.6 ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю 90 км/г.
Судом встановлено, що позивач рухався на автомобілі марки Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, на автошляху Київ-Знамянка, 243 км, тобто поза межами населеного пункту, що з рахуванням вимог ч.1ст. 122 КУпАП, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною частиною ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Зазначена правова норма кореспондується з п.2.11 затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за №272/5463 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно з яким у постанові обов»язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову. У розділі «ВСТАНОВИВ» вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Разом з тим, у розділі ВСТАНОВИВ оспорюваної постанови не вказано прізвище та ініціали особи, яка його вчинила.
Отже, оспорювана постанова не відповідає вимогам закону.
Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а провадження по справі- закрити.
На підставі ст.ст. 251, 258 ч. 6, ст. ст. 256, ст. 283, ст.287, ст. ст. 288, 289 КУпАП Правил дорожнього руху та керуючись ч.2 ст. 11, с т.ст. 71 ч. 1, 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови — задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 щодо складання відносно ОСОБА_1 постанови від 17.04.2009 року.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення до протоколу 069837 від 17.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляду штрафу у розмірі 255 грн. закрити, у звязку з відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Черненко І.В.