Справа №2 а-1093/09/1111

П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9 червня 2009 року         Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді Черненко І.В.

при секретарі – Юхименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2  про скасування постанови серії АВ № 091794 від 21.04.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 21.04.2009 року він отримав протокол про адміністративне правопорушення серії АД 3758350 та постанову інспектора ВДАІ Гайсинського району ОСОБА_2  по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 091794 від 21.04.2009 року. В оспорюваній  постанові зазначено, що він 21.04.2009 року о 18 годині 45 хвилин в м. Гайсин Вінницької області, керуючи автомобілем марки  Шкода, державний номер НОМЕР_1   рухався  зі швидкістю 102 км/год., що є порушенням пункту 12.4 ПДР України, тобто ним скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.  Вважає зазначену постанову та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що заміри здійснювалися приладом Беркут, при цьому свідки, які б могли засвідчити достовірність замірів були відсутні. Також, дані, зазначені в протоколі не відповідають реальній дорожній ситуації. Про  свою незгоду з оформленим протоколом він власноручно написав пояснення, оскільки від дорожнього знаку Гайсин до місця фіксації, відстань не перевищувала 350 метрів, на приладі час фіксації керованого ним автомобілем  склав 36 секунд, тому  вважає, що зафіксована швидкість була не його автомобіля, а іншого.  Просить  скасувати постанову інспектора ВДАІ Гайсинського району ОСОБА_2  серії АВ №091794 про адміністративне правопорушення від 21.04.2009 року стосовно притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 260 грн.

Позивач  в судовому засіданні  позовні вимоги повністю підтримав.

Представник ВДАІ Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд розглянув справу на підставі наявних  в ній матеріалів.

Судом встановлено, що 21.04.2009 року, позивач, керуючи автомобілем марки Шкода, державний номер НОМЕР_1  о 18 годині 45 хвилин  в м. Гайсин Вінницької області, рухався зі швидкістю 102 км/год., як наслідок був зупинений інспектором ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 ., та відносно позивача  складено протокол  АД № 758350 про вчинення останнім адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 260 грн., за те, що перевищив встановлені обмеження швидкості руху, яка вимірювалась приладом Беркут №0801191.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові  матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог  виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 258 ч. 6 КУпАП у разі  виявлення  адміністративного  правопорушення  у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксованого за  допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,  відеозапису чи засобів фото-  і кінозйомки,     відеозапису,    протокол    про    адміністративне правопорушення  не  складається,  а   постанова   у   справі   про адміністративне  правопорушення  виноситься без участі особи,  яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у   справі   про  адміністративне  правопорушення  та  матеріалів, зафіксованих  за  допомогою  працюючих  в   автоматичному   режимі спеціальних   технічних   засобів,   що   мають  функції  фото-  і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,    надсилаються    особі,    яка    притягається   до адміністративної  відповідальності,  протягом  трьох  днів  з  дня винесення такої постанови.

У судовому засіданні зясовано, що швидкість руху вимірювалась приладом Беркут №0801191. Згідно інформації наданої Державною службою спеціального звязку та захисту інформації України від 01.06.2009 року за № 8/1-1676 вимірювальний прилад Беркут №0801191 для проведення державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації не надавався, експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що пристрій Беркут №0801191 не відноситься до спеціальних технічних засобів, за допомогою яких дозволено здійснювати фіксування правопорушень. Крім того, відсутні дані про його роботу під час вимірювання в автоматичному режимі, як-то зазначено у ч. 6 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зазначена правова норма кореспондується з п.2.11 затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року  та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за №272/5463 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, згідно з яким у постанові обов»язково проставляється число, місяць, рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову. У розділі  «ВСТАНОВИВ» вказується число, місяць, рік, час скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Разом з тим, у розділі ВСТАНОВИВ оспорюваної постанови не вказано прізвище та ініціали особи, яка його вчинила.

Отже, оспорювана постанова не відповідає вимогам закону.

    Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне    правопорушення,    поясненнями    особи,    яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами,  показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Статтею 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    З урахуванням того, що докази наявності в діях ОСОБА_1  складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності  та закрити провадження у справі. При цьому, суд вважає за необхідне, вийшовши за межі позовних вимог ( ч.2 ст. 11 КАС України) визнати протиправним рішення інспектора ВДАІ Гайсинського району Вінницької області.    

На підставі ст.ст. 251, 258 ч. 6,  ст. ст. 256,  ст. 283, ст.287, ст. ст. 288, 289 КУпАП,  Правилами дорожнього руху України, п.2.11 затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №185 від 22.02.2001 року  та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за №272/5463 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення  та керуючись   ч.2 ст. 11, с т.ст. 71 ч. 1, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ВДАІ Гайсинського районуВінницької області ОСОБА_2  про скасування постанови  серії АВ №091794 від 21.04.2009 року — задовольнити.

Визнати протиправним рішення  інспектора ВДАІ Гайсинського району Вінницької області   ОСОБА_2  щодо складання відносно   ОСОБА_1    постанови серії АВ №091794 від 21.04.2009 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову АВ №091794  від 21.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного  суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда                                 Черненко І.В.