справа № 4-336/09
П О С Т А Н О В А
4 серпня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., при секретарі Гаркуші І.М., за участю прокурора Горщака М.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 08.05.2008 року,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 . звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 08.05.2008 року. В обґрунтування скарги зазначив, що прокуратурою Кіровоградської області відносно службових осіб МВПМ Кіровоградської МДПІ та Маловисківської МДПІ було порушено кримінальну справу за фактом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремого громадянина, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що в оскаржуваній постанові міститься посилання на події, які відбувались 18.11.2003 року в звязку із застосуванням адміністративного арешту активів (насіння соняшника в кількості 14610 кг). На час подій, викладених у постанові про порушення кримінальної справи він обіймав посаду начальника Маловисківського територіального відділу податкової міліції МВПМ Кіровоградської МДПІ, приймав безпосередню участь у вказаних подіях, як службова особа Кіровоградської МДПІ, подавав начальнику Маловисківської МДПІ документи, затверджені ним, як начальником Маловисківського територіального відділу податкової міліції МВПМ Кіровоградської МДПІ та на підставі яких начальником Маловисківської МДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків, а тому порушення кримінальної справи стосується і його інтересів. Крім того, зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи обмежує конституційне право людини на судовий захист, який є гарантією всіх прав і свобод людини і громадянина, тому вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а кримінальна справа закриттю. Вважає, що порушення кримінальної справи повинно ґрунтуватись на достовірних даних, що за своїм обсягом та іншими характеристиками дають змогу дійти до обґрунтованого висновку про наявність карного злочинного діяння, передбаченого КК України. Крім того, вважає, що порушення кримінальної справи в даному випадку по факту є прямим порушенням вимог ч.2 ст. 94, ст. 98, ст. 130 КПК України, що у свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваної постанови. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що службові особи міжрайнного відділу податкової міліції Кіровоградської МДПІ 18.11.2003 року у звязку з відсутністю документів на вантаж, затримано автомобіль КАМАЗ 5320 з насінням соняшника в кількості 14610 кг., тобто на момент порушення кримінальної справи було встановлено, що на вантаж були відсутні будь-які документи, у звязку з чим та відповідно до пп 9.3.2 п.9.3 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами було складено протокол про тимчасове затримання активів платника податків. Таким чином, дії працівників МВПМ Кіровоградської МДПІ були цілком правомірними, оскільки останні діяли в межах діючого законодавства. В оскаржуваній постанові стверджується, що власник майна ОСОБА_2 на час затримання та оформлення документації про адміністративний арешт ніяких відомостей про те, що вказане майно належить ОСОБА_2 не надала що в свою чергу дозволило прийняти рішення про тимчасове затримання коштів. Крім того, постанова містить посилання на порушення працівниками податкової служби вимог Інструкції про порядок виявлення та обліку безхазяйного майна. Згідно з постановою від 21.11.2003 року ОСОБА_2 при своїх зверненнях надавала документи, що підтверджують її право на вантаж, але не вказано, що це за документи та чому вони були надані лише 21.11.2003 року і чи дійсно вони підтверджують право власності ОСОБА_2 на насіння соняшнику. Вважає, що на момент порушення справи у прокурора не було законних підстав для порушення справи, оскільки були відсутні відомості про наявність чи відсутність обєкту злочину, обєктивної сторони та субєкту, тобто відсутні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Просить скасувати постанову, винесену прокуратурою Кіровоградської області за фактом зловживання службовими особами МВПМ Кіровоградської МДПІ та Маловисківської МДПІ за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України про порушення кримінальної справи від 05.05.2008 року.
Заслухавши думку прокурора, який просить залишити скаргу без задоволення, та дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи від 08.05.2008 року по факту зловживання службовими особами МВПМ Кіровоградської МДПІ та Маловисківської МДПІ своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжких наслідків інтересам окремого громадянина за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи від 08.05.2008 року по факту зловживання службовими особами МВПМ Кіровоградської МДПІ та Маловисківської МДПІ своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремого громадянина за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки прокуратури області та ВБК в ОДПС ДПА в Кіровоградській області.
Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб МВПМ Кіровоградської МДПІ та Маловисківської МДПІ складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Отже, як встановлено у судовому засіданні першим заступником прокурора області ОСОБА_3 додержано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 08.05.2008 року залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Черненко І.В.