справа № 4-433/09
П О С Т А Н О В А
25 червня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., при секретарі Юхименко І.В., за участю прокурора Сидоренка А.А., адвоката ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 21.04.2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_1 . в інтересах ОСОБА_2 .звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 21.04.2009 року. Вказав, що відносно ОСОБА_2 . постановою старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 21.04.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України. Вважає оскаржувану постанову, винесену відносно ОСОБА_2 ., незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи є виявлення ознак злочину слідчим під час розслідування кримінальної справи № 80-1098, порушеної відносно ОСОБА_4 . за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України. ОСОБА_7 За ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України. В оскарженій постанові зазначені загальні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 . ознак складу вказаних злочинів, оскільки на момент винесення постанови у слідчого не було достатніх підстав до її порушення З наданих документів прізвище ОСОБА_2 . фігурує тільки в протоколі про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року, відповідно до якого в період з 03.03.2009 року по 05.03.2009 року були проведені оперативно-розшукові заходи, а саме негласний контроль за телефонними розмовами з абонентського номеру стільникового телефону НОМЕР_1 , який використовувався ОСОБА_4 , тобто під час використання якого зафіксована розмова з ОСОБА_2 . Вважає, що вказана розмова не свідчить та не може свідчити про наявність підстав для порушення кримінальної справи за ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 К України відносно ОСОБА_2 . Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 21.04.2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 . За ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2 ., адвоката ОСОБА_1 ., які просять скаргу задовольнити, думку прокурора, який просить залишити скаргу без задоволення, та дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи від 21.04.2009 року відносно ОСОБА_2 . за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 94 КПК України встановлено, що приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Статтею 98 КПК України закріплено порядок порушення кримінальної справи.
Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи 21.04.2009 року відносно ОСОБА_2 . за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи № 80-1098, порушеної за наслідками перевірки заяви ОСОБА_9
Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях Теслі ознак злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, а саме зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене працівниками правоохоронного органу та співучасть в одержанні хабара в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара.
Отже, як встановлено у судовому засіданні, при порушенні кримінальної справи старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 додержано вимоги ст.ст. 94, 98 КПК України, а тому постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 . від 21.04.2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 21.04.2009 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Черненко І.В.