Справа № 2-540/ 2007 року

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року                         Южноукраїнський міський суд  Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Савіна О.І.

при секретарі               Прокопенко Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Южноукраїнську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: КП "БТІ" м. Южноукраїнська Миколаївської області, 2-ї Первомайської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_4.                                                                                                                                                                Про визнання правочину дарування 1/2 частини квартири недійсним та анулювання в КП "БТІ" м. Южноукраїнську, Миколаївської області реєстрації права власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 лютого 2006 року виданого державним нотаріусом 2-ї Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області на ім'яОСОБА_2 на 3/4 части 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ :

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 грудня 2006 року , позивачці ОСОБА_1 до вище вказаних відповідачів та третіх осіб відмовлено в задоволені позову Про визнання правочину дарування 1/2 частини квартири недійсним та анулювання в КП "БТІ" м. Южноукраїнську, Миколаївської області реєстрації права власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1.

Однак при ухвалені відповідного рішення , суд не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги позивачки про визнання свідоцтва про право на спадщину за Законом - недійсним, хоча в судовому засіданні сторони надавали докази і давали пояснення.

Проаналізувавши рішення суду від 19.12.2006 року а також протокол судового засідання, суд приходить до висновку , що дійсно суд не ухвалив рішення стосовно вищевказаних вимог позивача.

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_2 та його представник , інші учасники процесу не з'явилися про причину неявки суду не повідомили.

Відповідач по справі - ОСОБА_2 вище вказану позовну вимогу не визнав та показав, що після смерті матері ОСОБА_5, в законному порядку здійснив оформлення в другій Первомайській нотаріальній конторі спадщини за законом , оскільки на той час в м. Южноукраїнську не було державного нотаріуса , після чого отримав свідоцтво про право на спадщину, яке стало предметом оспорювання в суді на предмет його дійсності.

Вважає свої дії по оформленню свідоцтва про право на спадщину від 07 лютого 2006 року в 2-ї Первомайській державній нотаріальній конторі, Миколаївської області законним просить суд вимогу позивача яка розглядається в судовому засіданні залишити без задоволення.

Під час розгляду справи встановлено , що ОСОБА_2 07 лютого 2006 року в 2-ї Первомайській державній нотаріальній конторі, Миколаївської області одержав свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 3/4 частки 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, а 14 лютого 2006 року на підставі оформлення спадщини і отримання вищевказаного свідоцтва зареєстрував право власності на 3/8 частки спірної квартири в КП «БТІ» м. Южноукраїнська.

Допитана в судовому засіданні згідно протоколу судового засідання від 19.12.2006 року, державний нотаріус Бойчук С.І. , показала , що дійсно оформляла громадянину ОСОБА_2 спадкову справу і видала свідоцтво від 07.02.2006 року про право на спадщину.

На той момент у неї не виникало ніяких сумнівів щодо законності оформлених документів, як 3-тя особа по справі позов ОСОБА_1 не визнала вважаючи його надуманим та безпідставним. З показів відповідача ОСОБА_3 слідує що ОСОБА_5 продала свою 2-х кімнатну квартиру за 8 000 (вісім) тисяч доларів США , щоб віддати частку грошей своєму чоловікові ,а ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 і не позбавлений права на спадщину.

Відмовляючи позивачці ОСОБА_1 в позові про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2006 року , суд керується 1301 ЦК України на підставі якої вважає, що ОСОБА_2 мав законне право на спадкування за законом , а державний нотаріус 2-ї Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області виконав свої службові обов'язки згідно чинного законодавства України оскільки інші учасники процесу не з'явилися в судове засідання суд, відповідно до ст.. 220 чЗ ЦПК України вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 без участі останньої та інших учасників процесу .

На підставі ст.. 220 ч.1 п1 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому враховуючи вище викладене та керуючись ст.1301 ЦК України, ст.220 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Комунального підприємства "БТІ" м. Южноукраїнську, Миколаївської області, 2-ї Первомайської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу - ОСОБА_4. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 лютого 2006 року.

В задоволені позову ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: Комунального підприємства "БТІ" м. Южноукраїнську, Миколаївської області, 2-ї Первомайської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу - ОСОБА_4. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 лютого 2006 року відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання про апеляційне оскарження.