Справа № 2-279/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року                                                                                                   місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого, судді   Онищенко Т.С., при секретарі   Мінасової Е.Р., розглянувши у відкритому    судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №2 Кримської філії до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 385,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 385,05 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем неналежним чином виконувалися умови договору, в наслідок чого виникла заборгованість по оплаті наданих йому послуг зв'язку у розмірі 385,05 грн.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі, як співвідповідач, залучений ОСОБА_2. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідно до заяви ОСОБА_1 на неї був переоформлений телефон НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_7 у місті Джанкой, з ІНФОРМАЦІЯ_2року не здійснюється оплата за послуги зв'язку, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 385,05 грн., просить стягнути суму боргу та судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився та пояснив, що у ІНФОРМАЦІЯ_3 році він за договором купівлі-продажу придбав у ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_7 в місті Джанкой, у якому був встановлений телефон з номером НОМЕР_1, на себе він телефонний номер не переоформлював і договір з позивачем про надання послуг зв'язку не укладав, проте користувався телефонним номером і послугами позивача, суму заборгованості визнав частково у розмірі 233,82 грн. тому, що абонент, який перебуває з ним на блокіраторі підключався до його номеру та дзвонив по міжміським номерам.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_4на підставі заяви ОСОБА_1 позивач переоформив на неї телефон НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_7 у місті Джанкой.

ІНФОРМАЦІЯ_5         ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу продала ОСОБА_2 зазначений будинок.

Починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 року та по ІНФОРМАЦІЯ_6року включно відповідач ОСОБА_2. користувався зазначеним телефонним номером та отримував послуги зв'язку.

ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 відповідач ОСОБА_2 звертався до позивача з вимогою перевірити його телефону лінію тому, що абонент, який перебуває з ним на блокіраторі підключався до його номеру та дзвонив по міжміським номерам, у зв'язку з цим відповідач ОСОБА_2 не здійснював оплату за послуги зв'язку.

Зазначені факти не оспорюють ся та визнаються сторонами. На підставі наведеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 385,05 грн. підлягають задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином.

2

Позивач не виконав належним чином свої зобов'язання по наданню послуг зв'язку, про що свідчить наявність претензій з боку відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2. у свою чергу також належним чином не виконував свої зобов'язання, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 року не сплачував отримані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

З урахуванням того, що відповідачем ОСОБА_2 визнана заборгованість частково, а позивачем не надані суду докази наявності заборгованості у розмірі 385,05 грн., суд стягує з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 233,82 грн.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки вона ні є належним відповідачем.

У відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 48,60 грн.

Керуючись статтями 10, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити в частково.

2.      Стягнути з ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №2 Кримської філії заборгованість у розмірі 233,82 грн., судові витрати у розмірі 48,60 грн., а всього 282,42 грн.

3.              У задоволені решті частини позовних вимог відмовити.

4.              У задоволені позову до ОСОБА_1відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя                                                             /підпис /                              Онищенко Т.С.

З оригіналом згідно.

Суддя              Онищенко Т.С.