Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 -1526 2009 р.                                                                                 Головуючий у 1-й інстанції Кабанова В.В.

Категорія - 19                                                             Доповідач - Фомічов С.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

    27 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

    головуючої судді        Бубличенко В.П.

    суддів                           Сукач Т.О.

                  Фомічова С.Є.

    при секретарі               Пітель Г.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення суми авансу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2009 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У  квітні 2008 року ОСОБА_1. звернувся в  суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. про стягнення матеріальних збитків та суми авансу. Позовні вимоги обґрунтовував тим,  що він мав намір купити однокімнатну квартиру і звернувся за допомогою до агентства нерухомості „Для  Вас”, власником якого є відповідач. Агентством була запропонована квартираАДРЕСА_1 м. Кіровограда. Вони домовилися з відповідачкою, яка продавала дану квартиру за усним дорученням за 20000 доларів США. 20 грудня 2007 року в агентстві нерухомості „Для  Вас” вони склали договір завдатку, в якому  вказані усі умови, обов'язки покупця, продавця та виконавця, вартість квартири, а також відповідальність сторін за невиконання договору.

Згідно п.2 вказаного договору він зобов'язаний передати завдаток в сумі 2000 доларів США, що він і зробив в той же день. Відповідачка повинна підготувати всі документи, і згідно договору вони повинні укласти договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Однак під час оформлення кредиту в банку для придбання квартири він дізнався, що на дану квартиру оформляються документи на покупку в іншому банку, іншими особами. Запропоновані інші варіанти представниками агентства його не влаштовували. В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем він просив суд стягнути з неї суму завдатку, моральну шкоду та судові витрати.

    Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. було відмовлено.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, з ухваленням нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в  межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.    

    Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що  сторонами   укладений договір завдатку купівлі-продажу квартири і позивач не виконав свої зобов'язання за договором, тому відповідно до договору завдаток не повертається. З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Статтею 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

    З матеріалів справи вбачається, що договору купівлі-продажу сторони не уклали, тому є необґрунтованим висновок суду про те, що передані позивачем відповідачці кошти є завдатком.  

Висновок  про те, що вказана сума є завдатком, суд обґрунтував тим, що це передбачено договором,  укладеним сторонами 20 грудня 2007 року про завдаток. Проте, судом не враховано, що завдаток є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не зобов'язанням.

    Відповідно до ст. 657 ЦК України  договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

    Договір купівлі-продажу, який мав би забезпечуватися завдатком, укладений не був, а тому передана за договором завдатку сума відповідно до ч.2 ст.570 ЦК України є авансом, а не завдатком, і підлягає поверненню позивачу на підставі ч.1 ст.216 ЦК України.

    Враховуючи наведене, рішення в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням  нового рішення про стягнення з відповідачки суми авансу в розмірі 2000 доларів США за курсом валют НБУ, який складає 766,61 грн. за 100 доларів США.

    Вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, так як між сторонами існували договірні відносини, якими не передбачалось відшкодування моральної шкоди.

    Необґрунтованими є вимоги про відшкодування позивачеві за рахунок відповідачки витрат, пов'язаних з оцінкою квартири.

    Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого суду  підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15332 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. авансу, 105 (сто п'ять) грн. судового збору і 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 48 грн. 32 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді