Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 1476 2009 Головуючий у 1-й інстанції - Регеша В.О.
Категорія 41 Доповідач - Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2009 року і
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області, в якому просив визнати його членом сім'ї наймача, визнати за ним право користування жилим приміщенням та зобов'язати Світловодський міськрайонний відділ УМВС України в Кіровоградській області зареєструвати його за адресою: м. Світловодськ, АДРЕСА_1.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що з січня 2004 року він постійно проживав із своїм дядьком, ОСОБА_2, який є рідним братом його матері, вів з ним спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. раптово помер, а він продовжує проживати в його квартирі, сплачує квартирну плату та комунальні послуги.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені в повному обсязі.
У апеляційній скарзі виконавчого комітету Світловодської міської ради ставиться питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме, суд першої інстанції під час розгляду справи не визначився хто є належним відповідачем по справі. Крім того, на думку виконкому позови про здійснення реєстрації місця проживання повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
Посилаючись на зазначені обставини, виконком просив суд скасувати дане рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Згідно із ст. 18 ЖК України управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.
Державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (ч. 1 ст. 5 ЖК України).
Компетенція виконавчих комітетів міських Рад та їх виконавчих комітетів у галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду встановлена ст. 14, 16 ЖК України.
Пленум Верховного суду України у п.4 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року з послідуючими змінами „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснив, що у справах із питань, віднесених до компетенції органів місцевого самоврядування чи місцевої державної адміністрації, або з питань управління житловим фондом, віднесених його власником або уповноваженим ним органом до свого відання згідно зі ст. 18 ЖК України, належною стороною повинен бути відповідний орган чи власник житлового фонду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в порушення вище зазначених положень законодавства не визначився хто є належним відповідачем за позовом про визнання його членом сім'ї наймача та визнання права користування жилим приміщенням, та вирішив спір за відсутністю особи, яка є уповноваженим органом з питань управління житловим фондом.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленнями справи на новий судовий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Крім того, суд зобов'язав МРВ УМВС України в Кіровоградській області зареєструвати позивача в квартирі за спірною адресою, хоча ці вимоги не підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки їх вирішення є компетенцією адміністративного сулу відповідно до ст.17 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин рішення в частині вирішення вимог про реєстрацію підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Світловодської міської ради задовольнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 січня 2009 року скасувати.
Справу в частині вирішення позовних вимог про визнання позивача членом сім'ї наймача жилого приміщення та визнання за ним права користування жилим приміщенням направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
Справу в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання Світловодського міськрайонного відділу УМВС України в Кіровоградській області провести реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: м. Світловодськ, АДРЕСА_1 провадженням закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді