Справа № 22-2030 -2009 р. Головуючий у 1 інстанції - Галаган О. В.
Доповідач - Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
2 вересня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Кривахижи В.І.
суддів - Гайсюка О. В.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Діманової Л.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 липня 2009 року і
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заочним рішенням Кіровського районного суду від 10 квітня 2009 року позовні вимоги були задоволені частково. 29 травня 2009 року ОСОБА_2. До Кіровського районного суду м. Кіровограда було подано заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 червня 2009 року заяву ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення було залишено без руху до 1 липня 2009 року та запропоновано заявниці подати до суду належно складено заяву відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 червня 2009 року заяву ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення було визнано не поданою та повернуто заявниці в зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 89 червня 2009 року.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2. ставиться питання про скасування про скасування ухвалу суду першої інстанції від 3 липня 2009 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення не поданою та повернення її заявниці в зв'язку з порушення норм процесуального права так, як ухвалу від 9 червня 2009 року про залишення заяви без руху скаржниця отримала лише 1 липня 2009 року, а тому не мала реальної можливості виконати вимоги зазначені в ухвалі. Крім того скаржниця просила апеляційний суд поновити їй строк для подання заяви на перегляд заочного рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Постановляючи ухвалу про визнання заяви про перегляд заочного рішення не поданою та повернення її заявниці суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не виконані вимоги ухвали від 9 червня 2009 року про залишення заяви без руху, але в матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення вказаної ухвали скаржниці.
Ураховуючи наведене колегія суддів судової палати апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що дана заява визнана не поданою та повернення її заявниці так, як не з'ясував чи отримана вказана ухвала заявницею у встановлений час. За таких обставин колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направляється до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Вимога апеляційної скарги відносно поновлення строку строк для подання заяви на перегляд заочного рішення не входе до компетенції суду апеляційної інстанції, а тому не підлягає розгляду.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 3 липня 2009 року скасувати, цивільну справу направити до Кіровського районного суду для вирішення питання про її прийняття заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді