Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22  - 1871 2009 року           Головуючий у 1-й інстанції Бершадська О.В.

Категорія 20                                       Доповідач - Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

    19 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

        головуючого судді   Кіселика С.А.    

        суддів                             Фомічова С.Є.

                    Суржика М.М.

        при секретарі            Сегал О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Галантерея” про  зобов'язання виконати зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 17 квітня 2009 року і  

В С Т А Н О В И Л  А:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Галантерея” про  зобов'язання виконати зобов'язання, а саме  виконати умови інвестиційного договору № 1 від 23 травня 2005 року, що до укладення з ним договору відчуження (купівлі-продажу) нежилого приміщення, магазину „Галантерея” йому у власність.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1. до товариства з обмеженою відповідальністю „Галантерея” про зобов'язання виконати зобов'язання повернута позивачу, та одночасно  роз'яснено йому, що даний позов повинен подаватись за місцям знаходження нерухомого майна.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

    Заслухавши доповідача, пояснення, яка підтримала доводи апеляційної скарги та представника ОСОБА_2, яка заперечувала про апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають с приводу нерухомого майна, пред'являються за місцям знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та інвестиційного договору № 1 від 23 травня 2005 року місцезнаходження  нежилого приміщення, магазину „Галантерея” є вул.. Харківське шосе 1 в м. Києві, що територією Дарницького району м. Києва, а тому відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України , якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх вірними.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на положення ст. 109 ЦПК України є помилковими так, як дана стаття встановлює загальні засади підсудності, а ст. 114 ЦПК України конкретно встановлена виключна підсудність відносно нерухомого майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає обставинам справи та постановлена відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування  немає.

 Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 313-316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда  від 17 квітня 2009 року залишити без змін.  

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

                        Головуючий

                        Судді