Апеляційний суд Кіровоградської області

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Справа № 22-1832-2009 р.                                                                Головуючий у 1 інстанції - Льон С. М.                                                                                                                                                                   

Категорія 27                                                                                       Доповідач - Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

          5 серпня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

          головуючого судді     -   Головоня А.М.

          суддів                           -   Черниш Т.В.

                                                    Фомічова С.Є.

          при секретарі           -      Діманової Н.А.      

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про повернення вкладу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на рішення Ленінського районного суду  м. Кіровограда від 10 червня 2009 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася з позовом до ТОВ „Український промисловий банк” про повернення вкладу. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що між ТОВ „Український промисловий банк” в особі Кіровоградської філії та нею було укладено договори №1002/0404666000556001, №1002/0403665000556001 від 17 грудня 2007 року строкового банківського вкладу (депозиту), за якими вкладник передав банку грошові кошти в сумі 484 долара США строком до 9 січня 2009 року з процентною ставкою 12 % річних та 8330 грн. строком до 9 січня 2009 року з процентною ставкою 15 % річних. Заявою від 29 січня 2009 року позивачка просила банк про повернення депозитного вкладу. Проте банк в добровільному порядку ухиляється виконувати умови договору депозитного вкладу та повернути її власні кошти, що знаходяться на депозитному рахунку. Крім того між ТОВ „Український промисловий банк” в особі Кіровоградської філії та нею було укладено договір №1002/0404868000556001 від 28 березня 2008 року строкового банківського вкладу (депозиту), за якими вкладник передав банку грошові кошти в сумі 7450 долара США строком до 19 квітня 2009 року з процентною ставкою 12 % річних.

Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача суми вкладів згідно умов договору банківського вкладу з нарахуванням відсотків по день стягнення та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.

 Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2009 року  позовні вимоги ОСОБА_1. до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про повернення коштів за вкладом задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки  484 долара США за договором банківського вкладу №1002/0404666000556001 від 17 грудня 2007 року та нараховані відсотки по вкладу на умовах передбачених договором, 8330 грн. за договором банківського вкладу №1002/0403665000556001 від 17 грудня 2007 року та нараховані відсотки по вкладу на умовах передбачених договором та 7450 долара США за договором банківського вкладу №1002/0404868000556001 від 28 березня 2008 року №1002/0404666000556001 та нараховані відсотки по вкладу на умовах передбачених договором. Решта позовних вимог залишена без задоволення.

    В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, і просить ухвалити нове рішення про  відмову у задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що при ухваленні рішення  суд не врахував положення ст. 527 ЦК України щодо виконання зобов'язання належними сторонами, не дав оцінки рішенню правління Національного банку України від 20 січня 2009 року про введення тимчасової адміністрації в ТОВ „Український промисловий банк” та  мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, а саме, з 21 січня по 21 липня 2009 року. Введення мораторію є відстроченням виконання зобов'язання кредитора перед боржником, непереборною силою, що відповідно зі ст. 617 ЦК звільняє банк від відповідальності.

    Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, яка заперечувала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.  

    Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

    Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між сторонами укладено договори банківського вкладу, за умовами якого банк прийняв від  позивачки (вкладника)  грошові кошти в сумі 484 долара США строком до 9 січня 2009 року з процентною ставкою 12 % річних, 8330 грн. строком до 9 січня 2009 року з процентною ставкою 15 % річних, 7450 долара США строком до 19 квітня 2009 року з процентною ставкою 12 % річних та  зобов'язувався нараховувати і сплачувати проценти по вкладу, повністю повернути  вклад у дату повернення.

    В зв'язку з життєвою необхідністю та закінченням терміну дії договорів, ОСОБА_1. зверталася із заявами про повернення вкладу. Заяви банком залишені без задоволення.

      З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що  суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення відповідачем умов договору, вимог ст.ст.526,610, ч.2 ст.1060 ЦК України, а тому обґрунтовано задовольнив позов, стягнувши на користь позивачки кошти внесені  нею на депозитні рахунки  за договорами банківського вкладу.

    Не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів відстрочує  виконання зобов'язання, є непереборною силою, а тому відповідно зі ст. 617 ЦК України банк  звільняється від відповідальності, про що зазначено у п. 5.2 договору, оскільки вони не ґрунтуються на законі та доказах.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.

Колегія суддів вважає, що дані положення закону  не позбавляють права вкладника, у разі порушення банком умов договору, звернутися до суду за захистом порушеного права.

    Обставини,  зазначені у п. 5.2 договорів банківського вкладу від 17 грудня 2007 року та 28 березня 2008 року , за їх наявності або доведеності, можуть бути  підставою для звільнення сторін від відповідальності за невиконання умов договору, але вони не є підставою  для звільнення сторін  від виконання його умов.

    Суд  ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права,  спір по суті вирішений правильно, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення  без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” відхилити.

Рішення Ленінського районного суду  м. Кіровограда від 10 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді