Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-1737 2009 р.                           Головуючий у 1-й інстанції Калмиков Б.Л.

Категорія 41                                    Доповідач - Фомічов С.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

    28 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

        головуючої судді     Бубличенко В.П.

        суддів                        Сукач Т.О.

                    Фомічова С.Є.

        при секретарі            Савченко Н.В.      

розглянула у відкритому судовому засіданні  в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа - служба у справах дітей Долинської районної державної адміністрації, про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення, за апеляційною скаргою Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року і

В С Т А Н О В И Л А :

 В лютому 2009 року ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася в суд з позовом до Долинської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилого приміщення.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2008 року встановлено факт, що малолітній ОСОБА_2 проживав спільно зі своїм батьком, ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1 м. Долинська, як член сім'ї. Після смерті батька ОСОБА_2 продовжує користуватись вказаною квартирою, але відповідач відмовляється оформити відповідні документи.  

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. були задоволені частково. Визнано право користування ОСОБА_2 на квартируАДРЕСА_1 в м. Долинській, як члена сім'ї квартиронаймача.

У апеляційній скарзі Долинська міська рада ставить питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права. На думку відповідача суд першої інстанції під час розгляду справи невірно застосував норми діючого законодавства, не врахував, що дана квартира є службовою, а тому порядок її отримання регулюється іншими нормами житлового законодавства.

Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просив суд скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2008 року встановлено факт, що малолітній ОСОБА_2 проживав спільно зі своїм батьком, ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1 м. Долинська, як член сім'ї. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

В зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про визнання права користування ОСОБА_2 на квартируАДРЕСА_1 в м. Долинській, як члена сім'ї наймача квартири, підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Твердження відповідача про невірне застосування судом першої інстанції вимог діючого законодавства, зважаючи на те, що спірна квартира є службовою, є безпідставними, так як  відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не довів, що дана квартира є службовою. З довідки, виданої комунальним підприємством „Координаційний центр” Долинської міської ради,  вбачається, що з серпня 2000 року будинок АДРЕСА_1 в м. Долинській знаходиться на балансі цього підприємства і є комунальною власністю.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЖК України до користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, зокрема, ст.64 ЖК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для  скасування  рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2009 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча

Судді