Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-1786 2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Бондарчук Р.А.
Категорія 52 Доповідач - Фомічов С.Є.
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Долинські об'єднані мережі”, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Долинські об'єднані мережі” на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2009 року і
В С Т А Н О В И Л А :
Позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Долинські об'єднані мережі” про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог зазначали, що наказами № 17-К та № 19-К від 17 квітня 2009 року вони були звільнені з роботи на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогул.
Звільнення вважають незаконним, оскільки вони були присутні на роботі, що підтверджується наказом відповідача № 61 від 15 квітня 2009 року та протоколом засідання профспілкового комітету № 6 від 17 квітня 2009 року.
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були задоволені частково. Суд визнав незаконними та скасував накази № 17-К та № 19-К від 17 квітня 2009 року про звільнення позивачів та поновив їх на роботі. Крім того, суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю „Долинські об'єднані мережі” на користь ОСОБА_2. 2128,80 грн. заробітку за час вимушеного прогулу та 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_1. - 1807,20 грн. заробітку за час вимушеного прогулу та 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на користь держави.
У апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Долинські об'єднані мережі” ставить питання про скасування рішення суду як такого, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Просить ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивачів, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу № 6 засідання профспілкового комітету підприємства, яким було надано згоду на звільнення позивачів за п.4 ст. 40 КЗпП України, участь у розгляді подання про звільнення позивачів брали три члена профкому та два представника адміністрації, а всього 5 осіб. За звільнення було три голоси, проти - два. Проте, з протоколу засідання профспілкового комітету не вбачається, як саме проголосували три члени профкому, були вони за чи проти звільнення. Крім того, відповідач не надав відомості щодо загального складу профспілкового комітету.
Відповідно до вимог ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу первісної профспілкової організації, членом якої є працівник. Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержано вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів (п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 6 листопада 1992 року „ Про практику розгляду судами трудових спорів”).
З протоколу засідання профспілкової організації товариства, на якому було надано згоду на звільнення позивачів, незрозумілими є результати голосування членів профкому. В зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що це рішення не має юридичного значення, а тому звільнення визнано незаконним.
Обґрунтованим є висновок суду про безпідставність звільнення позивачів за прогул, оскільки вони були на роботі і намагалися вирішити трудовий спір з власником або уповноваженим ним органом.
Твердження відповідача про недоведеність факту заподіяння позивачам моральної шкоди є безпідставними, оскільки сам факт незаконного звільнення є порушенням прав працівника, а тому відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідають обставинам справи та постановлені відповідно до вимог чинного законодавства , доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Долинські об'єднані мережі” відхилити.
Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 4 червня 2009 року залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді